Решение № 12-55/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мирный 18 декабря 2019 года

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Липкин Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 27 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Плесецкому району от 10 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО3 от 27 сентября 2019 года, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2019 года напротив дома *** по ул. *** в п. Плесецк, с участием автомобиля ЛАДА GFK (Веста), г/н ***, принадлежащего ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN PASSАТ, г/н ***, принадлежащего ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Плесецкому району ФИО5 от 10 октября 2019 года по жалобе ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено в части указания времени дорожно-транспортного происшествия с 11 час. 10 мин. на 10 час. 46 мин. и слов «при движении задним ходом» на слова «при выезде со стоянки». В остальном определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ФИО4 - ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года и на решение вышестоящего должностного лица от 10 октября 2019 года, просит их отменить и направить материалы дела в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО4, ее представитель ФИО1, ФИО2, а также должностные лица, чьи решения оспариваются, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В определении от 27 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не приведены обстоятельства, вследствие которых должностное лицо пришло к данному выводу, в связи с чем в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, обжалуемое определение является не мотивированным.

Заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Плесецкому району в решении от 10 октября 2019 года по жалобе ФИО1, признав, определение от 27 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, приняв за достоверные доказательства отсутствия состава административного правонарушения объяснения ФИО2, и ссылаясь на отсутствие у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо не дало надлежащую оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании ТЦ «Лето», и другим представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Так, из объяснений ФИО2 следовало что 27 сентября 2019 года около 11 час. 10 мин. она на автомашине ЛАДА GFK (Веста), г/н ***, выехала со стоянки у ТЦ «Лето» и подъехала к зданию администрации МО «Плесецкое», где к ней подошли два молодых человека и сообщили, что она повредила автомашину «VOLKSWAGEN PASSАТ» на стоянке у ТЦ «Лето». Заметив на правой стороне сбитую грязь, она отправилась на парковку к ТЦ «Лето», чтобы убедиться в причастности к ДТП.

Из объяснения ФИО1, следует, что он являлся очевидцем, как 27 сентября 2019 года при выезде со стояки у ТЦ «Лето» водитель автомобиля ЛАДА GFK (Веста), г/н ***, допустил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN PASSАТ, г/н ***, после чего уехал с места ДТП. В последующем водитель им был установлен, о данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Плесецкому району.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения ТЦ «Лето», видно, что при выезде со стоянки водитель ЛАДА GFK (Веста), г/н ***, допустил касательное столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSАТ, г/н ***, от которого автомобиль «качнулся» и сработала сигнализация, при этом, водитель автомобиля ЛАДА GFK (Веста), г/н ***, покинул стоянку и продолжил движение.

На фотоснимках, представленных к жалобе зафиксировано наличие механических повреждений на указанных автомобилях.

Вместе с тем, должностными лицами при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы, данные обстоятельства учтены не были, в частности, не была дана оценка характеру механических повреждений, имевшихся на автомобилях, обстоятельствам, при которых был совершен наезд на транспортное средство, а также действиям водителя после ДТП.

Кроме того, должностными лицами не было принято во внимание, что ФИО2, будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, должностными лицами были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 27 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Плесецкому району от 10 октября 2019 года, подлежат отмене.

Поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения жалобы не истек, материалы подлежат направлению в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы жалобы и принять по делу процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 27 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Плесецкому району от 10 октября 2019 года, принятое по жалобе на определение от 27 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Липкин