Решение № 2А-8968/2019 2А-8968/2019~М-6836/2019 А-8968/2019 М-6836/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-8968/2019

Дело №а-8968/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «ЧТЗ-Уралтрак» к МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, в котором просило уменьшить исполнительский сбор на ? часть по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что судебным приставом исполнителем в рамках заявленных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, то есть всего на сумму 100 000 рублей. Причиной для вынесения данных постановлений явилось нарушение установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов. При этом ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не имело реальной возможности своевременно погасить задолженности, поскольку в отношении должника в рамках иных исполнительных производств были произведены исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения. Несмотря на наличие сложностей ООО «ЧТЗ-Уралтрак» предпринимало все возможные меры для надлежащего исполнения решений суда, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме.

Определениями Центрального районного суда г Челябинска к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП по Челябинской области, СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществлялось в связи с неявкой в судебное заседание участников судебного процесса.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении должника ООО «ЧТЗ-Уралтрак», взыскателями по которым являлись ФИО3, ФИО7 и ФИО4, соответственно. Предметом исполнения указано взыскание задолженности в сумме 128 517 рублей 64 копейки.

Также на исполнении МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу УФК по Челябинской области денежных средств.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по взысканию в пользу УФК по Свердловской области штрафа в размере 10 000 рублей.

По указанным выше исполнительным производствам был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получены, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не оспаривалось, при этом в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ требования вступивших в законную силу судебных решений и постановления судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок выполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Так постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «ЧТЗ-Уралтрак» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей - в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей - в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей - в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей - в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей - в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей - в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей - в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей - в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей - в рамках исполнительного производства №-ИП.

В настоящее время все указанные выше исполнительные производства окончены, требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, копии постановлений об окончании исполнительных производств представлены в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ООО «ЧТЗ-Уралтрак» указывало на то, что ими были предприняты все меры для исполнения требований исполнительных документов, однако в пятидневный срок погасить задолженность было невозможно. На момент возбуждения рассматриваемых исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя уже имелись на исполнении исполнительные документы в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в рамках которых были произведены исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения. Общая сумма взысканного исполнительского сбора является для ООО «ЧТЗ-Уралтрак» значительной, и в случае удовлетворения требований об уменьшении исполнительского сбора, денежные средства смогу быть направлены на оплату газа, водоснабжения, выплату заработной платы работникам, будут произведены иные платежи, необходимые для непрерывного производства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривающих неукоснительное выполнение требований судебного пристава-исполнителя государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации, получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, должник в отведенный для добровольного исполнения требований срок должен предпринять необходимые и достаточные меры для исполнения постановления об административном правонарушении и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, обстоятельств дела, представленных копий материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «ЧТЗ-Уралтрак», который не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный срок. Данные постановления приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительных документов, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, размер исполнительского сбора может быть уменьшен.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела ООО «ЧТЗ-Уралтрак» были организованы необходимые мероприятия для исполнения постановлений суда в разумные сроки, приняты все зависящие меры к исполнению, при этом в срок исполнить решение не представилось возможным по объективным причинам.

Суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что у должника с учетом указанных обстоятельств отсутствовала реальная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и при этом должник в целях надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение судебных актов.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований ООО «ЧТЗ-Уралтрак» об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7 500 рублей по каждому из постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «ЧТЗ-Уралтрак» удовлетворить.

Уменьшить размер взысканного с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, с 10 000 рублей до 7 500 рублей;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, с 10 000 рублей до 7 500 рублей;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, с 10 000 рублей до 7 500 рублей;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, с 10 000 рублей до 7 500 рублей;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, с 10 000 рублей до 7 500 рублей;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, с 10 000 рублей до 7 500 рублей;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, с 10 000 рублей до 7 500 рублей;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, с 10 000 рублей до 7 500 рублей;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, с 10 000 рублей до 7 500 рублей;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, с 10 000 рублей до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов