Решение № 2-775/2019 2-775/2019~М-769/2019 М-769/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-775/2019

Дело № 2-775/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Янбарисовой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло ДТП с участием ТС: Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО2; ТС Ниссан Альмера гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и находящееся в собственности ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО4 - собственника транспортного средства Ниссан Альмера гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", страховой полис - серия ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 - собственника транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис - серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО».

Также ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> был организован осмотр ТС с приглашением ПАО СК "Росгосстрах". Представитель ПАО СК "Росгосстрах" участвовал при проведении осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате в связи с тем что, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения Mercedes-Benz E-Klasse (№) не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 343300 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 15000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 41000 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 343300 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 руб., а также утрату товарной стоимости ТС в размере 41000 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 6000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату по претензии не осуществило и не направило мотивированного отказа.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет:

стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 343300 руб.

стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 руб.

-утрата товарной стоимости ТС в размере 41000 руб.

-стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО». Представитель ПАО СК "Росгосстрах" участвовал при проведении осмотра ТС.

Размер неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.) составляет: (невыплаченная сумма ущерба) х 1% х кол-во дней просрочки 343 300 руб. х 1 % х 100 дн. = 343 300 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 343300 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 41000 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 343300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 0-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частями 1 статьи 56, 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло ДТП с участием ТС: Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО2; ТС Ниссан Альмера гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и находящееся в собственности ФИО4

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истребованов гражданское дело из Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан № года, определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» по защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в виде повторной неявки.

Изучив материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу автотовароведческой экспертизы, а также с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что зафиксированные повреждения в акте осмотра не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования, они являются полными, обоснованными и не допускают двусмысленности.

Поэтому выводы заключения эксперта, изложенные в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверными.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не представлены.

Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таком положении, суд оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не находит и при разрешении спора исходит из его выводов.

С учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных по делу требований, суд оснований для удовлетворения требования иска не находит.

Поскольку остальные заявленные в иске требования производны от основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев