Решение № 2-3048/2021 2-3048/2021~М-1598/2021 М-1598/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3048/2021

Дело №

26RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2021 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 112 037 руб., в пользу ФИО1 убытков в размере 32 000 руб., взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Истцы зарегистрированы и проживают в указанном домовладении. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата были признаны незаконными действия ответчика по отключению линии газа в данном домовладении. Таким образом, в период с дата по дата истцы в результате незаконных действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» были лишены отопления и горячей воды. Действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей и им причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2, их представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на недоказанность причинения истцам убытком и нравственных страданий действиями ответчика. Права истцов как потребителей не нарушены. Доказательств проживания ФИО1 в период отключения газоснабжения в <адрес> в <адрес> не имеется.

Заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)").

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.19-21, л.д.27-28).

Истцы ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают в указанном домовладении ФИО1 – с дата, ФИО2 – с дата (л.д.90, л.д.96, л.д.97, л.д.107-114).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворены частично. Признан расчет задолженности от дата, выполненный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в отношении абонента ФИО2, по адресу: <адрес>, математически неверным. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по отключению газопровода домовладения по адресу: <адрес>, восстановлении подачи газа за счет собственных средств и сил, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Принято в данной части новое решение. Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий пол факту отключения от газопровода домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности восстановить подачу газа за счет собственных сил и средств в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворены (л.д.38-40).

Вступившим в законную силу постановлением установлено, что между истцом ФИО2 и ООО «Ставропольгоргаз» заключен договор технического обслуживания газового оборудования газопроводов №, а также публичный договор газоснабжения по присоединению к сети от дата, опубликованный в газете «Ставропольская правда» дата. В силу прямого указания закона (п.1 ст.540 ГК РФ) договор газоснабжения считается заключенным и действующим. дата у истца ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся стороной по договору газоснабжения, осуществлено отключение газа, что подтверждается актом-наря<адрес>, Основанием для отключения газа послужило наличие задолженности за потребленный газ. В условиях отсутствия оснований к расторжению договора газоснабжения, с позиции статей 15, 450, 546 ГК РФ, требования истца ФИО2 о признании незаконными действий по отключению от газоснабжения и возложении обязанности восстановить подачу газа за счет собственных сил и средств ответчика в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. 28, подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (л.д.42-44).

Согласно акту совершения исполнительных действий от дата газопровод подключен к домовладению, подача газа восстановлена (л.д.46-47).

Таким образом, достоверно установлено, что в период с дата по дата в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно было отключено газоснабжение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2017 году она помогала ФИО2 выполнять работу на компьютере, которая рассказала, что ее родственница получила серьезную травму и за ней необходим уход, в связи с чем попросила помогать с уходом за больной. В декабре 2017 года в доме у Подгаевских было очень холодно. В комнате, где лежала больная, было много электрических отопительных приборов. В доме было холодно в период с декабря 2017 года по апрель-март 2017 года, пока на улице не стало тепло. В доме Подгаевских было много растений, которые вследствие того, что в доме было холодно, пришлось выкинуть. Отключение света внутри дома были постоянны. По уходу за больной свидетель выполняла следующие функции: кормила, меняла постельное белье, производила медицинские процедуры. С больной необходимо было постоянно находиться рядом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что радиаторы в доме разрушились, поскольку там, где они находились, была температура ниже нуля. В районе каминного зала были испорченные цветы, было сыро. С ФИО1 и ФИО2 у свидетеля соседские отношения. 3-4 раза в домовладении топили посредством дров. Снимали отопительную систему, поскольку разрушились радиаторы. В доме в холодный период была температура около 10-12 градусов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», выразившимися в незаконном отключении газоснабжения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцам.

Материалами дела подтверждены расходы ФИО1 в сумме 32 000 руб. на приобретение котла настенного электрического Protherm Скат 09 кВт (л.д.118, л.д.119). Необходимость приобретения котла обусловлена разгерметизацией радиаторов, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и фотографиями, имеющимися в материалах дела фотографиями. Стороной ответчика, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 32 000 руб.

Материалами дела подтверждены расходы ФИО2 в сумме 3 498 руб. по ликвидации последствий разгерметизации элементов отопления (л.д.120, л.д.121). Необходимость приобретения котла обусловлена разгерметизацией радиаторов, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и фотографиями, имеющимися в материалах дела фотографиями. Кроме того, истцу ФИО2 незаконными действиями ответчика причинены убытки в виде гибели растений на подтвержденную сумму в размере 46 159 руб. (л.д.166). Гибель растений вследствие пониженной температуры подтверждается показаниями свидетелей Материалами дела подтверждены расходы ФИО1 в сумме 32 000 руб. на приобретение котла настенного электрического Protherm Скат 09 кВт (л.д.118, л.д.119). Необходимость приобретения котла обусловлена разгерметизацией радиаторов, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 и фотографиями, имеющимися в материалах дела фотографиями. Стороной ответчика, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 49 657 руб.

Расходы, заявленные истцом ФИО2, на восстановительный ремонт после отсыревания стен в котельной в сумме 56 680 руб., на чугунные элементы отопления в сумме 1 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения истцом таких расходов материалы дела не содержат.

дата в адрес ответчика была направлена претензия о выплате истцам компенсации морального вреда (л.д.30-35).

дата в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков (л.д.99-101).

Претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что на протяжении более года истцы были лишены отопления и горячей воды, в зимнее время приходилось находиться дома в теплой одежде, истцы не могли приготовить пищу и провести гигиенические процедуры в привычных условиях. Кроме того, в период отсутствия газоснабжения в домовладении проживала родственник-инвалид ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась нетрудоспособной и нуждалась в постоянном уходе и надзоре (л.д.115-116). Заявленные истцами суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого соответствуют 241 руб. (100 000 руб./415 дней) за каждый день нарушенного права.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб. в пользу каждого.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что ФИО1 проживал в спорный период в домовладении, опровергается объяснениями истцов, показаниями свидетеля Свидетель №1, сведениями из домовой книги, а также сведениями о регистрации ФИО1 в <адрес> в <адрес> с дата. В ходе судебного разбирательства ФИО1 получал лично почтовую корреспонденцию именно по данному адресу. Доказательств не проживания ФИО1 в указанном домовладении ответчиком не представлено. Каких-либо данных о наличии иного возможного места жительства истца материалы дела не содержат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 штраф в размере 66 000 руб. (32 000 руб.+100 000 руб./2), в пользу ФИО2 – 74 828 руб. 50 коп. (49 657 руб.+100 000 руб./2).

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 450 руб. (1 160 руб.+300 руб.+1 690 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 66 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 49 657 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 74 828 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 и ФИО2 требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 450 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская