Решение № 2-987/2019 2-987/2019~М-890/2019 М-890/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-987/2019

Дело № 2-987/2019

УИД 19RS0003-01-2019-001276-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере 30 000 руб. под 15 % ежемесячно на срок до ДАТА. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО3 передал в залог автомобиль марки <>, что подтверждается договором залога транспортного средства от ДАТА. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом в полном объеме не выплачены. Просил взыскать с ФИО3 160620 руб., в том числе 30000 руб. - сумму займа, 126000 руб. - проценты по договору займа, 4620 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <>, установив способ его реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив его начальную продажную стоимость в размере 80000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части номера двигателя автомобиля, об обращении взыскания на который заявлено истцом: транспортное средство марки <>, в остальной части поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДАТА между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 30 000 руб. на срок до ДАТА, под 15 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 4500 руб. ежемесячно (пункт 1 договора займа).

Передача суммы займа заемщику подтверждается распиской ФИО3 от ДАТА.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа ФИО3 обязался возвратить указанную сумму в срок до ДАТА, за пользование суммой займа, указанной в п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает на нее 15 % ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 07 числа каждого месяца, начиная со следующего за датой заключения договора (пункт 2 договора займа).

Сумму долга в размере 30 000 руб. ответчик ФИО3 не возвратил, проценты по договору в полном объеме не выплатил.

Размер подлежащих взысканию процентов за период с ДАТА по ДАТА составляет 126000 руб. из расчета:

30 000 руб. (сумма займа) х 15% (размер ежемесячных процентов) х 28 месяцев (период пользования займом) = 126 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга 30 000 руб., процентов по договору займа в сумме 126 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение вышеуказанного договора займа ДАТА между ФИО1 (залогодержатель и займодатель) и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства марки <>, принадлежащего ФИО3

Оценка закладываемого автотранспортного средства по взаимному согласию сторон определена в размере 80 000 руб. (пункт 3).

Из положений статьи 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункты 1,2 пункта 2 статьи).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Учитывая указанные положения Закона, неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, процентов по договору займа с момента заключения договора, размер неисполненного обязательства, который составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющего более чем три месяца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки <> принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга в сумме 30 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 126 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачено государственной пошлины в размере 4620 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика основного долга в сумме 30 000 руб., процентов по договору займа в сумме 126000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4620 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг в сумме 30000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 126000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4620 руб., всего взыскать 160620 руб.

Обратить взыскание суммы 156000 руб. на автомобиль марки <>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью 80000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2019.