Апелляционное постановление № 22-4082/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-4082/2017

Судья Лобкова В.А. дело № 22 -4082/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 20 июня 2017года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Благовещенской А.Г., представившей удостоверение №8311 и ордер №114770 от 19.06. 2017года

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2017года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от <данные изъяты> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- <данные изъяты><данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты><данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69, ст.70 УК РФ с изменениями по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> окончательно к 3годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- изменениями по постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> основное наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- изменениями по постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> основное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

<данные изъяты> освобожден по отбытии основного срока наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

- <данные изъяты><данные изъяты> по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <данные изъяты> по отбитии срока основного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев не отбыто;

- так же осужден <данные изъяты><данные изъяты> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <данные изъяты> назначено лишение свободы сроком на 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Благовещенской А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшему ААА на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание; по мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела смягчающим обстоятельствам; указывает на то, что он полностью признал свою вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вернул похищенное, потерпевший претензий к нему не имеет; обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным; при назначении наказания осужденному были учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений; приводит данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения из мест лишения свободы выводов для себя не сделал и полагает, что оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о смягчении наказания.

Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43,60,ч.5ст.62УКРФ, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование розыску и возвращению похищенного имущества, наличие у ФИО1 хронического заболевания.

Выводы суда о назначении реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения условного осуждения, изменения категории преступления на менее тяжкую, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, данных о личности осужденного, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, а также оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий В.А. Шишкина