Решение № 2-25/2021 2-25/2021(2-2576/2020;)~М-2400/2020 2-2576/2020 М-2400/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-25/2021

Дело № 2-25/2021

Мотивированное
решение изготовлено 03 марта 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней с 27.02.2021по 28.02.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

25 февраля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместными и их разделе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – автомобиля ПЕЖО 308, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, взыскании судебных расходов.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании совместными долговых обязательств: по кредитному договору от 05.02.2014 между ФИО2 и АО «Почта Банк», кредитному договору от 28.07.2017 между ФИО2 и ООО «Феникс», договору займа с ФИО9

В обоснование первоначального иска (с уточнениями в части судебных расходов и стоимости имущества) указано, что истец и ответчик состояли в браке с 30.05.2014 и до 28.11.2018. Брак расторгнут в январе 2019. Судьба совместно нажитого имущества - автомобиля ПЕЖО 308, идентификационный номер №, 2010 года выпуска разрешена не была. Просит признать право единоличной собственности на автомобиль за ФИО1, ответчику выплатить компенсацию в размере половины стоимости данного имущества – 80 000 руб., взыскать судебные расходы по оценке имущества – 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 2600 руб.

В удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску ФИО1 о принятии уточненных (увеличенных требований) в части признания недействительным договора купли продажи от 24.12.2020 между ФИО2 и ФИО10 судом отказано протокольным определением от 25.02.2021, так как ФИО1 в данной части предъявлены новые требования к новому ответчику, что не является изменением предмета или основания уже имеющегося иска, увеличением размера исковых требований, после соблюдения требований процессуального законодательства истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в данной части, при этом суд не лишен возможности оценить доводы стороны в рамках данного дела.

В обоснование встречного иска указано, что в период брака сторонами нажиты своместные долговые обязательства по кредитному договору от 05.02.2014 между ФИО2 и АО «Почта Банк», кредитному договору от 28.07.2017 между ФИО2 и ООО «Феникс», договору займа с ФИО9 общая сумма задолженности по данным сделкам составляет 867 558 руб. 38 коп., деньги потрачены на семейные нужды, просит взыскать с ФИО1 указанной задолженности, то есть 433 776 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО3 первоначальный иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, полагала, что поскольку у ФИО2 имеется задолженность по оплате алиментов на содержание ребенка, он не выплатит компенсацию за автомобиль и автомобиль подлежит передаче ФИО4 Из фактического обладания ФИО4 автомобиль на данный момент выбыл, ранее автомобиль был передан в пользование ФИО4, при первоначальном рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества автомобиль был отчужден сестре ФИО4 ФИО8, однако эта сделка была признана судом недействительной. В последующем ФИО2 без согласия супруги изъял данный автомобиль и продал его ФИО10 Действия ФИО4 по продаже автомобиля ФИО8 считает добросовестными, действия ФИО2 по продаже автомобиля ФИО10 – незаконными, считает, что данная сделка является недействительной по причине несоответствия требованиям закона. ФИО10 является коллегой ФИО2 по работе. Встречный иск ФИО1 не признает, считает, что указанные обязательства являются личными обязательствами ФИО2, на нужды семьи данные деньги не тратились, займ между ФИО2 и ФИО9 является безденежным, доказательств оплаты долга по договорам ФИО2 не предоставил, кредитные договоры заключены до оформления брака между сторонами. Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в октябре 2018 года.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 первоначальный иск не признал, суду пояснил, что на момент приобретения машины, он уже совместное хозяйство с ФИО1 не вел, фактические брачные отношения были прекращены с конца июня 2018 года, что ФИО1 признавала при рассмотрении иных дел между сторонами. Спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поэтому он продал автомобиль сотруднице его фирмы ФИО10 Об отсутствии согласия ФИО1 на продажу автомобиля ФИО10 не знала, в личных отношениях с ним ФИО10 не состоит, инициатором имевшихся ограничений в отношении автомобиля был он – ФИО2, в настоящее время ограничения сняты. Ранее в иске указывал, что автомобиль нажит во время брака, так как не знал, что он продан ФИО1 ФИО8, отказа от иска в данной части был обусловлен установлением этого факта и бесперспективностью иска. Встречный иск поддерживает в полном объеме по изложенным в нем доводам, иных доказательств (кроме уже предоставленных) того, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, не имеет. После расторжения брака платежей по указанным обязательствам не производил.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что в период с 19 по 21 июля 2018 передавала ФИО2 1800 долларов США, деньги после кивка головой со стороны ФИО2 передала лично ФИО1, через несколько дней передала денежные средства в сумме 100 000 руб. Две расписки не оформляла, так как были доверительные отношения с племянником. Доллары покупала за несколько лет до этого, документы, подтверждающие покупку, не сохранились. Деньги передавала лично ФИО1, однако была удивлена, так как за 2 недели до этого они хотели разводится. При расчете использовала курс доллара в 76 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Состав общего имущества, подлежащего разделу, принадлежность указанного имущества к совместно нажитому, стоимость недвижимого имущества, сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 30.05.2014 и до января 2019, совместное хозяйство велось до октября 2018 года.

17.08.2018 ФИО2 приобретен автомобиль ПЕЖО 308, идентификационный номер №, 2010 года (л.д. 29)

Суд считает доказанным факт приобретения имущества в период брака и ведения совместного хозяйства.

ФИО1 данный факт не оспаривала, ею предоставлена переписка (л.д. 169-173), подтверждающая участие в переговорах о покупке машины

ФИО2 ранее обращался с иском о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело № 2-1491/2019), в исковом заявлении по данному делу также признавал, что автомобиль нажит в период брака, просил произвести его раздел. Изменение показаний при рассмотрении данного дела суд связывает с наличием заинтересованности ФИО2 в исходе дела.

Доводы ФИО1 о необходимости передачи ей в пользование автомобиля ПЕЖО 308, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, признания договора купли продажи от 24.12.2020 между ФИО2 и ФИО6 недействительным, суд находит несостоятельными.

В соответствии с договором купли продажи от 24.12.2020 между ФИО2 и ФИО6 (л.д. 143), спорный автомобиль выбыл из владения истца и ответчика в собственность третьего лица, физическая возможность передачи его ФИО4 отсутствует.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений презюмируется, злоупотребление правом доказывается заинтересованной стороной.

Достоверных доказательств осведомленности ФИО6 об отсутствии согласия второго супруга на заключение сделки, ФИО1 суду не предоставила, более того, первоначальный договор купли-продажи оформлен единолично на ФИО2, в ГИБДД ФИО1 собственником транспортного средства не значится, ФИО6 является добросовестным приобретателем, что не лишает суд возможности произвести раздел имущества.

Суд находит достоверной оценку стоимости автомобиля ПЕЖО 308, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, указанную в отчете № 37Ш-10/2020 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», выводы данной экспертизы подробны, достоверны и объективны, рыночная стоимость транспортного средства берется равной 160 000 руб. (л.д. 40-88)

Продав без разрешения бывшей супруги автомобиль по меньшей цене, ФИО2 причинил ФИО1 убытки в виде уменьшения стоимости совместного имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация ее доли в рыночной стоимости спорного имущества в размере 80 000 руб. (160 000/2)

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. 00 коп., расходы по оценке имущества в сумме 5000 руб. 00 коп., как необходимые для восстановления нарушенного права.

Государственная пошлина в сумме 375 руб. 00 коп., уплаченная по чек-ордеру от 04.09.2020 (операция № 32) подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцу неоднократно указывалось на необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих требований, однако достоверные доказательства в этой части истцом, суду не предоставлены, не смотря на брак, у каждого из супругов имелись личные обязательства, оснований для признания указанных в встречном иске долгов совместными и взыскания с ФИО1 1/2 доли долгов оборина А.С., у суда не имеется, в удовлетворении заявленных встречных требований суд считает необходимым отказать.

Более того, в соответствии с предоставленными ФИО2 документами (л.д. 177-183), кредитные договоры заключены до вступления в брак, то есть изначально использовались для удовлетворения личных нужд, ФИО2 ссылался, что в период брака активно занимался бизнесом, что требовало соответствующих расходов, то есть у него имелись и личные расходы, которые он мог покрывать за счет использования кредитных карт.

Пояснения ФИО5 о предоставлении займа в сумме 250 000 руб. на нужды семьи, суд находит недостоверными и не объективными. ФИО5 поддерживала при рассмотрении дела позицию своего племянника ФИО2, никаких разумных доводах в части того, что зная об ухудшении отношений, ФИО5 вдруг решила передать лично ФИО1 такую крупную сумму денег, ФИО5 суду не привела. Расписка оформлена лично на ФИО2, сумма, указанная в расписке не соответствует действительности, что ФИО5 не оспаривала, пояснения ФИО2 и ФИО5 свидетельствуют о наличии между ними доверительных отношений, которые не позволяют признать документ, составленный между собой данными лицами, направленный против интересов ФИО1, достоверным доказательством.

Не предоставлено ФИО2 и доказательств фактической оплаты какой-либо части задолженности после расторжения брака между сторонами.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 80 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. 00 коп., расходы по оценке имущества в сумме 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 87 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 375 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 04.09.2020 (операция № 32) как излишне уплаченную.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместными и их разделе отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.