Решение № 12-895/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-895/2018

№ 12-895/2018


РЕШЕНИЕ

город Череповец 14 ноября 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут <адрес> он, управляя транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД проехал перекресток в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут двигаясь <адрес> в прямом направлении, перестроился из полосы, предназначенной для выполнения поворота в полосу, предназначенную для прямого движения, и проехав около 2-х километров у заправочной станции <адрес> был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. Проверив документы, сотрудник ДПС собирался отдать документы обратно, но тут подъехал другой сотрудник полиции и пояснил, что он (ФИО1) якобы за то, что проехал перекресток <адрес> по полосе, предназначенной для движения налево, в связи с чем должен быть составлен административный материал. Не согласившись инкриминируемым правонарушением стал его отрицать, но сотрудник, который остановил и не мог быть очевидцем этого нарушения, составил в отношении него (ФИО1) административный материал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные суду материалы, выслушав заявителя ФИО1, нахожу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ проехал перекресток в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований для того, чтобы считать эти доказательства недопустимыми и недостоверными, не усматривается.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Доказательств о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей, действовали при этом в пределах предоставленных властных полномочий. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено.

Оспаривая решение суда, ФИО1 ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него оформлен с нарушением требований КоАП Российской Федерации, поскольку не был составлен на месте выявления административного правонарушения, составившее его должностное лицо не являлось непосредственным свидетелем административного правонарушения, и руководствовалось устной информацией, полученной от другого сотрудника ГИБДД.

Однако указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не требуют составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте, где было совершено правонарушение. Иными словами, место составления протокола об административном правонарушении и место совершения правонарушения могут быть указаны разные.

Кроме того требования ст. 28.3 КоАП РФ при составлении протокола также не нарушены, поскольку инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. является должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и тот факт, что он не был очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, не ограничивает его полномочия на составление протокола.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается, постановление вынесено и оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Выдрин