Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее Банк) с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2015г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 32500 рублей на цели личного потребления на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 28,25% годовых. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1. Общих условий кредитования в день подписания кредитного договора на счет заемщика. В соответствии с п.6 кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей операций по кредитному договору. С апреля 2016 года обязательства по заключенному кредитному договору не исполняются. По состоянию на 09.01.2017г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 28707 рублей 97 копеек, из которых 255 рублей 72 копейки срочные проценты на просроченный основной долг, 4828 рублей 83 копейки просроченный проценты, 23623 рублей 42 копейки просроченный основной долг. При этом, в результате мероприятий по досудебному урегулированию ситуаций Банку стало известно о том, что заемщик ФИО3 умерла 03.02.2016г. Для установления круга наследников банком направлялся запрос в адрес <адрес> нотариальной палаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ассоциации нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата» был получен ответ на запрос о том, что наследственное дело после умершей ФИО3 отсутствует. В соответствии с информацией, представленной заемщиком при получении кредита с ней по адресу: <адрес> совместно зарегистрирован супруг ФИО1 Кроме того на имя ФИО3. В ПАО «Сбербанк России» открыты лицевые счета № с остатком денежных средств по состоянию на 28.10.2016г. в сумме 53,80 рублей, № с остатком денежных средств по состоянию на 28.10.2016г. в сумме 2726,27 рублей. В адрес потенциального наследника должника Банком направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что наследниками ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2, которые по мнению истца, вступили во владение и управление наследственным имуществом и фактически приняли наследство после смерти ФИО4 и должны отвечать по долгам наследодателя. Ввиду изложенного, и считая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, указывает, что ответчики должны нести ответственность перед банком как наследники умершего заемщика просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 28707 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1061 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что готов выплатить Банку задолженность, но в размере ? денежных средств находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России» открытых на имя умершей супруги ФИО3 в общей сумме 2780 рублей 07 копеек, поскольку другого имущества представляющего материальную ценность у ФИО3 на момент смерти не имелось. Кроме того личные вещи (одежду) принадлежащие ФИО3 он раздал родственникам, а бытовой утварью которая не имеет материальной ценности продолжает пользоваться по настоящее время.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела для ознакомления в полном объеме с его материалами и последующего предоставления мотивированных возражений на иск. При этом ранее представил возражения в котором указал, что не согласен выплачивать долги ФИО3, так как кредит брался для ФИО1 на памятник его родителям. В наследство после смерти матери он не вступал, а ранее принадлежащий ей дом она подарила ему при жизни, задолго до своей смерти.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименовано в ПАО «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил последней денежные средства в размере 32500 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 28,25 % годовых. В подтверждение указанного истцом представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора <***> от 05.08.2012 года.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства заемщику, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, размер которых определяется 3.1.1 Общих условий кредитования и согласно графика платежей составлял 1788 рублей 02 копейки не позднее 5 числа месяца, следующего за платежным.

Также в судебном заседании установлено, что с 05.04.2016г. обязательства по кредитному договору не исполняются, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности по договору от 05.08.2015г. №, заключенному с ФИО3 по состоянию на 09.01.2017г. с указанием даты последнего гашения задолженности 05.04.2016г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 28707 рублей 97 копеек, из которых 255 рублей 72 копейки срочные проценты на просроченный основной долг, 4828 рублей 83 копейки просроченные проценты по кредиту, 23623 рубля 42 копейки просроченный основной долг.

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РУ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из смысла пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом по ходатайству истца были истребованы сведения об имуществе, зарегистрированном как на имя ФИО3, так и на ФИО1 в период его брака с последней, а также сведения об открытых денежных счетах на имя ФИО3, согласно которым какого-либо имущества, кроме наличия двух счетов открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) с остатком денежных средств по состоянию на 28.10.2016г. в сумме 53,80 рублей, и № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) с остатком денежных средств по состоянию на 28.10.2016г. в сумме 2726,27 рублей другого имущества не имеется.

На основании ст.1113 ГК РФ - наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом неполучение ими свидетельств о праве на наследство не является обстоятельством, опровергающим вышеуказанное, поскольку получения свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что после смерти ФИО3 наследниками первой очереди являются ее супруг ФИО1 и сын ФИО2

При этом из сведений Отдела УФМС России в городе Марксе Саратовской области только ФИО1 был зарегистрирован по одному адресу с умершей ФИО3 Ответчик же ФИО2 как на день смерти ФИО3 так и в настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При этом из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что именно он распорядился личными вещами ФИО3, раздав их родственникам, а бытовой утварью, не представляющей материальной ценности, он продолжает пользоваться по настоящее время. Сын же ФИО3 ФИО2 какого-либо наследства после смерти ФИО3 не принимал.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО1

Определяя же размер наследственного имущество в пределах стоимости которого ФИО1 должен нести ответственность по долгам наследодателя суд учитывает, что счета открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 были открыты в период нахождения в браке с ФИО1 (брачные отношения подтверждаются свидетельством о заключении брака серии I-ВА №) и на момент смерти брак между ними расторгнут не был. Ввиду чего, суд считает, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, на которое ответчик ФИО6 вправе получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство как переживший супруг в соответствии с положениями 1150 ГК РФ.

Следовательно, размер наследственного имущества после смерти заемщика ФИО3 составляет 1390 рублей 03 копейки.

Указанная стоимость наследственного имущества не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения настоящего дел.

Из расчета задолженности представленного истцом следует, что по состоянию на 09.01.2017г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 28707 рублей 97 копеек, из которых 255 рублей 72 копейки срочные проценты на просроченный основной долг, 4828 рублей 83 копейки просроченный проценты, 23623 рублей 42 копейки просроченный основной долг.

Данный расчет проверен судом, является правильным и учитывается при вынесении решения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установленные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1390 рублей 03 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере пропорционально размеру суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров