Решение № 12-25/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело №

24RS0017-01-2025-000054-35


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника по ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку транспортным средством управлял другой водитель, о чем свидетельствует путевой лист. Также она не имеет открытой категории, позволяющей управлять автобусом.

Кроме того, обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание то, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ., жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика предусмотрена частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ранее привлекалась к административной ответственности с учетом изменения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершенного правонарушения подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фото-видеоматериал о фиксации данного административного правонарушения, а также видеозаписью.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств и иных материалов дела.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора повторно транспортным средством марки МАЗ 103469 г/з О827ОМ124, собственником (владельцем) которого является ФИО1, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Лобачевский-В-1000 зав.номер № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения; видеоматериалом, которым зафиксирован проезд транспортным средством регулируемого перекрестка при горящем красном сигнале светофора.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворений.

Штраф по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 руб., не оплачен.

Таким образом, повторное нарушение допущено в период, когда ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ. Ее действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1, на момент вынесения постановления не являлась водителем транспортного средства, на котором было совершено нарушение, поскольку в соответствии с путевым листом передала его в пользование другому лицу, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок. Согласно путевому листу №, выданному работодателем-перевозчиком ФИО1, автобус <данные изъяты>, использовался для осуществления перевозки пассажиров и ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением водителя ФИО2

Вместе с тем, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и не использовалось ею в целях осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20).

Довод, что ФИО1 не имеет открытой категории, позволяющей управлять автобусом, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 привлечена к ответственности как владелец транспортного средства.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Некрасова