Решение № 2-7985/2017 2-7985/2017~М-7729/2017 М-7729/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-7985/2017

Дело № 2-7985/2017
решение изготовлено 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Отец и Сын» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Отец и Сын» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2016 между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался провести ремонтные работы в квартире «под ключ» в срок до 20.08.2016. Однако до настоящего времени никакие работы не произведены. Стоимость работ составила 400 000 рублей, которые истец передала по расписке от 02.04.2016. Поскольку работы не произведены, денежные средства не возвращены, истец полагает, что нарушены ее права.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за производство ремонтных работ в сумме 400 000 рублей; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2017 по момент возвращения денежных средств судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 223 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Отец и сын» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленные в его адрес извещения, вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителя») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора в силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" относится нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Как следует из материалов дела, 02.04.2016 между ООО «Отец и сын» и ФИО2 заключен в простой письменной форме договор бытового подряда на выполнение строительных работ в виде расписки, согласно которой ООО «Отец и сын» обязалось выполнить ремонт квартиры «под ключ» в срок до 20.08.2016. Стоимость работ составила в общей сумме 400 000 рублей, без указания отдельных видов работ и их стоимости.

10.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО2 просила вернуть ей денежные средства в размере 400 000 рублей.

Поскольку строительные работы по договору от 02.04.2016 не выполнены, доказательств даже частичного исполнения работ материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании с ООО «Отец и сын» в пользу ФИО2 суммы денежных средств в размере 400 000 рублей.

Исходя из того, что строительные работы должны были быть произведены в срок до 20.08.2016, за неисполнение требований подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2016 по 03.10.2017 (в пределах заявленных требований).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным, в связи с чем, с ООО «Отец и сын» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, расчет следующий:

С 21.08.2016 по 03.10.2017 (409 дней)

400 000 рублей х 3% х 409 дней = 4 908 000 рублей, следовательно, не более 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что в направленной претензии истец просила ответчика вернуть ей денежные средства в размере 400 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, но поскольку денежные средства до настоящего времени не возращены, суд приходит к выводу, что и требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 15.08.2017 претензия направлена истцу обратно в адрес, поскольку истек срок ее хранения.

Следовательно, расчет размера процентов, представленный истцом, произведен верно за период с 15.08.2017 по 04.10.2017 на сумму 4843 рубля 83 копейки.

Суд взыскивает с ООО «Отец и сын» в пользу ФИО2 сумму процентов в размере 4843 рубля 83 копейки.

Взыскание же процентов на будущее суд находит недопустимым, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент их возвращения суд отказывает.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Отец и сын» в пользу ФИО2 штраф в размере 403 921 рубль 92 копейки (400 000 рублей + 400 000 рублей + 4843 рубля 83 копейки + 3000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, таких ходатайств ответчиком не заявлялось.

В отношении заявленного требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 223 рубля 18 копеек, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суду представлены документы: соглашение № 6 об оказании юридической помощи от 01.06.2017,квитанция на сумму 30 000 рублей, подлинник нотариальной доверенности с указанием нотариального тарифа в размере 1700 рублей.

Данные документы являются относимыми и допустимыми доказательства в подтверждение понесенных расходов, расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, его сложности, объема проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя, 1700 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности.

В отношении почтовых расходов на сумму 223 рубля 18 копеек суд отказывает, поскольку подлинника квитанции в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11548 рублей 44 копейки, в том числе: 11248 рублей 44 копейки – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Отец и Сын» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отец и сын»» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4843 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 403 921 рубль 92 копейки, в счет компенсации расходов на представителя 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Отец и сын» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 11548 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева