Решение № 2-3067/2019 2-3067/2019~М-3142/2019 М-3142/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3067/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером 23:49:0205009:180, расположенного по <адрес>, ЖСК «Березка» Центрального района города Сочи, общей площадью 700кв.м от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО4 и ФИО2— ничтожной (недействительной) сделкой и применить к договору купли-продажи земельного участка последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи № а также всех предыдущих записей о регистрации права собственности по данному земельному участку.

В обоснование исковых требований истец указал, что Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления ФИО5 об устранении кадастровой ошибки удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Архгеопроект» о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся о земельном участке и ее устранении, а также установлении границ земельного участка №, расположенного по <адрес>, ЖСК «Березка» Центрального района г.Сочи, общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6 отказано в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 22.11.2018г. осуществлён поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Однако, 22.04.2019г между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор купли продажи земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м. расположенного по <адрес>, ЖСК «Березка» Центрального района г.Сочи. (регистрационная запись №).

В связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом о снятии с кадастрового учета и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером 23:49:0205009:180, расположенного по <адрес>, ЖСК «Березка» Центрального района города Сочи, общей площадью 700 кв.м., договор купли продажи земельного участка от 22.04.2019г., заключённый между ФИО4 и ФИО2 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи по распоряжению собственностью.

Следовательно, такой договор является недействительной сделкой по причине ее ничтожности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворение исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежаще, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО2 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки просил отказать, пояснив, что истцом указаны судебные акты, вступившие в законную силу, участия в заседаниях, по которым ни ответчик, ни третье лицо - ФИО7 не принимали и к участию в них судами не привлекались. Сторонами по ранее рассмотренным делам, на судебные акты по которым ссылается истец являлись ФИО5 и ООО «Архгеопроект». Администрация города Сочи также была участником тех процессов в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В отсутствие каких-либо ограничений или обременений, установленных законом, а также иных препятствий к осуществлению сделки по купле-продаже нижеуказанного земельного участка ФИО4 (ныне ФИО8 фамилия изменена ДД.ММ.ГГГГ) приобрел в собственность у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. До этого, на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и законодательства РФ о приватизации государственного и муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано без уточненных границ на ФИО5 Без участия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через год после регистрации перехода права собственности на земельный участок, основания внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка № в ЖСК «Березка» - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и в иске отказано. Поскольку ФИО4 к участию в деле в апелляционной инстанции <адрес>вого суда не привлекался о наличии апелляционного определения он узнал из материалов судебного дела, то есть нынешнего иска. На момент заключения сделки по купле-продаже указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 в выписке из единого государственного реестра недвижимости, в соответствии со ст.28 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являющейся единственным удостоверением государственного кадастрового учета, государственной регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, каких-либо арестов, запретов на совершение сделки или прочих ограничений зарегистрировано не было. Иначе бы переход права собственности на земельный участок не зарегистрировал Россреестр. В выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ кроме наложенного судом ДД.ММ.ГГГГ ареста, сведений о том, что сведения об описании местоположения границ и площади участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, так же не содержится. Таким образом, признаков свидетельствующих о нарушении «требований закона (ничтожности) при осуществлении указанных сделок не имелось и не имеется. Администрация города Сочи не является участником оспариваемой ей сделки. Ни где в тексте нет упоминания о споре о праве или о нарушении публичных интересов. А только при их наличии иным лицом или третьим лицом может быть заявлено требование в соответствии со ст. 166 ГК РФ - о признании сделки недействительной. Определением Центрального райсуда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ «О повороте исполнения решения суда» заявление администрации города Сочи о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ — удовлетворено. Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано снять с кадастрового учета и аннулировать сведения из ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка № площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ЖСК «Березка» и обязано восстановить сведения в ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного мкр. «Октябрьский» Центрального района г. Сочи. Указанное определение на время рассмотрения настоящего дела не исполнено, так как уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Краснодарскому краю представителю администрации города Сочи его исполнение было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ и эта дата еще ни наступила. Таким образом, для восстановления положения существовавшего до вступления в силу решения Центрального райсуда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, затем отмененного ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда г. Сочи с отказом в иске, достаточно исполнить определение Центрального райсуда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ «О повороте исполнения решения суда».

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.07.2017г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Архгеопроект» о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся о земельном участке удовлетворены. Суд установил границы земельного участка №, расположенного по <адрес>, ЖСК «Березка» Центрального района г.Сочи, общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6.; Признал реестровой ошибкой, воспроизведенную в Едином государственном недвижимости, содержащуюся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, расположенного мкр. «Октябрьский» Центрального района города Сочи, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы; Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку, путем исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного мкр. «Октябрьский» Центрального района города Сочи; Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, ЖСК «Березка» Центрального района города Сочи, общей площадью 700кв.м, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.08.2018г. по делу № решение Центрального районного суда г. Сочи от 12.07.2017г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Архгеопроект» о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся о земельном участке и ее устранении, а также установлении границ земельного участка №, расположенного по <адрес>, ЖСК «Березка» Центрального района г.Сочи, общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6. отказано в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 22.11.2018г. осуществлён поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 12.07.2017г., принятого по делу № путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Однако, 22.04.2019г. между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор купли продажи земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м. расположенного по <адрес>, ЖСК «Березка» Центрального района г.Сочи. (регистрационная запись №).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Администрация считает, что договор купли продажи земельного участка от 22.04.2019г., заключённый между ФИО4 и ФИО2 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи, представителем которого является Администрация.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако с учетом отсутствия правовых оснований к возвращению ФИО4 земельного участка, а также с учетом незаконности постановки на государственный кадастровый учет в месте, где они сейчас расположены, единственным верным правовым основанием будет аннулирование в Государственном кадастре недвижимости сведений содержащихся о земельном участке №, расположенного по <адрес>, ЖСК «Березка» Центрального района г.Сочи, общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6. отказано в полном объеме и погашения в Едином Государственном реестре прав регистрационной записи №), а также всех предыдущих записей о регистрации права собственности по данному земельному участку.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 о купле – продаже земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м. расположенного по <адрес>, ЖСК «Березка» Центрального района г.Сочи. (регистрационная запись №). не соответствуют требованиям закона, а потому недействительна, как недействительна и последующая сделка купли –продажи указанного земельного участка, заключенная 22.04.2019г. между ФИО4 и ФИО2.

По тем основаниям, что в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом о снятии с кадастрового учета и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, ЖСК «Березка» Центрального района города Сочи, общей площадью 700 кв.м., как обособленный объект недвижимости в действительности не существовал, то есть фактически отсутствовал предмет сделки, суд признает ничтожным.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности указанных выше сделок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы ответчика ФИО2 о добросовестности приобретения им спорного земельного участка, а также администрация не является участником оспариваемой сделки, суд находит необоснованными и несостоятельными.

При заключении сделки ФИО2 должен был проявить разумную предусмотрительность, проверив законность приобретения ФИО4 земельного участка, поскольку порядок отчуждения земельного участка, предполагает ряд процедур и условий предусмотренных как продавцом, покупателем, так и Законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.52 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м. расположенного по <адрес>, ЖСК «Березка» Центрального района г.Сочи и ФИО4 на земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м. расположенного по <адрес>, ЖСК «Березка» Центрального района г.Сочи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон №ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, администрация муниципального образования город-курорт Сочи, полагает о верном избрании способа защиты нарушенных прав, а, следовательно, полагает единственной возможностью к их восстановлению – удовлетворение настоящего искового заявления в полном объеме.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, ЖСК «Березка» Центрального района города Сочи, общей площадью 700 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО4 и ФИО2, ничтожной (недействительной) сделкой.

Применить к договору купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, ЖСК «Березка» Центрального района города Сочи, общей площадью 700кв.м от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО4 и ФИО2 последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи №, а также всех предыдущих записей о регистрации права собственности по данному земельному участку.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019г.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов