Решение № 2-11237/2025 2-1384/2026 2-1384/2026(2-11237/2025;)~М-10303/2025 М-10303/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-11237/2025

16RS0051-01-2025-022605-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

02 марта 2026 года Дело 2-1384/2026

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Хазиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ТБанк" (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Д. С. Авто" (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Интлир" (ИНН <***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2024 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №2338730-Ф, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 2119 176,6 рублей, под 22,5%, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг:

- 198000,00 рублей с ООО «Д.С.АВТО» об оказании услуг «Независимая гарантия»;

- 250000,00 рублей с ООО «Интлир», «Сертификат Технической помощи на дороге»,

- 163 176,60 рублей с ПАО «Росбанк», Услуга «Назначь свою ставку»;

- 16000,00 рублей с ПАО «Росбанк» Сервис «Свобода Платежа»;

- 42000,00 рублей с ООО «МЕДОБЛАКО» по договору «Помощь рядом».

На 1 стр. заявления о предоставлении потребительского кредита указано следующее: первоначальный взнос: 363000,00 рублей, стоимость автомобиля: 1 813000,00 рублей, срок кредита; 96 месяцев.

Наименование услуги (опции)/работы/товары:

Назначь свою ставку 163176,60 Да (Подпись истца) Нет

С учетом вышеизложенного, можно сделать следующий вывод: 1813000,00 рублей (стоимость ТС) – 363000,00 рублей (первоначальный взнос) = 1450000,00 рублей. Данная сумма в соответствии с выпиской по кредиту была перечислена в счет оплаты ТС.

2119176,6 рублей (сумма кредита) – 1450000,00 рублей (перечисление за автомобиль) = 669176,6 рублей (сумма кредита на оплату дополнительных услуг).

Банк без получения выражения волеизъявления включил условия, ущемляющие права потребителя и увеличил кредитный лимит на 669176,60 рублей.

В анкете-заявлении какая-либо информация о дополнительной услуге на сумму 198000,00 рублей отсутствует. Соответственно, заемщик не выражал согласия на получение дополнительных услуг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 198000,00 рублей - сумма навязанных услуг; 54802,00 рубля – проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг; 47849,62 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.11.2025, начисляемые на сумму 198000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; 297000,00 рублей неустойки, 10000,00 рублей - в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца 15000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.

Взыскать с ООО «Интлир» в пользу истца 15000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2025 ПАО «Росбанк» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ТБанк».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Статус».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представители ответчиков ООО «Интлир», ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Законом №353-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона №353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования. Часть 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заемщик) и ПАО Росбанк (кредитор) заключен договор потребительского кредита №2338730-Ф от 20.08.2024 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 2119176,60,00 сроком возврата до 20.08.2032 включительно.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры – не применимо.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целью использования потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

Пункт 15 индивидуальных условий кредитного договора «Оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии) а также подтверждение согласия на их оказание (выполнение приобретение)» содержит согласие заемщика с подключением ему опции «Назначь свою ставку».

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении автокредита №15965943 от 20.08.2024.

В заявлении указано, что кредит запрашивается на следующих условиях: стоимость автомобиля составляет 1813000,00 рублей, первоначальный взнос – 363000,00 рублей, срок кредита – 96 месяцев, дополнительные услуги (опции): «Назначь свою ставку», стоимостью 163176,60 рублей.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (опции) / работ / товаров в рамках автокредита ПАО «Росбанк» №15965943 содержится подпись истца в графе о согласии на получение дополнительных услуг, в том числе «Независимая гарантия» стоимостью 198000,00 рублей.

Согласно распоряжению на перевод заемщик просит перечислить со счета денежные средства в размере 198000,00 рублей на счет получателя ООО «Д.С.АВТО» за услугу «Независимая гарантия».

20.08.2024 между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 198000,00 рублей.

Из представленного в материалы дела заявления о предоставлении автокредита следует, что в разделе, касающемся дополнительных услуг (опций), имеется таблица, содержащая столбцы: «Наименование услуги (опции)», «Стоимость услуги (опции), руб.», «Включить в сумму кредита (проставляя подпись, заемщик выражает согласие/несогласие на включение в сумму кредита)» с вариантами «Да» и «Нет», а также отдельный столбец «Проставляя подпись, заемщик подтверждает свое согласие на получение услуги (опции)».

При этом в столбце «Проставляя подпись, заемщик подтверждает свое согласие на получение услуги (опции)» отсутствует возможность для заемщика выразить отказ от услуги. Данный столбец предусматривает только проставление подписи, которая по своему буквальному смыслу и содержанию, а также по смыслу предшествующего текста («подтверждает свое согласие») расценивается исключительно как согласие на получение услуги. Возможность проставить подпись в качестве отказа от услуги указанным столбцом не предусмотрена, графа «Нет» в данном столбце отсутствует.

Таким образом, конструкция указанного раздела заявления не обеспечивает заемщику реальную возможность выразить отказ от дополнительной услуги, поскольку подпись в соответствующем поле трактуется только как согласие, а отдельного поля для выражения несогласия (отказа) не предусмотрено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что волеизъявление заемщика на получение дополнительной услуги не может считаться свободным и добровольным, а сама услуга – добровольно выбранной, поскольку заемщик объективно лишен возможности отказаться от ее приобретения при подписании заявления.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг. Кроме того, банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. Включение в кредитный договор условий, фактически являющихся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Из анализа заключенных истцом в один день договоров следует, что сумма предоставляемого истцу кредита была увеличена банком на размер перечисленной дополнительной услуги, которая заранее была включена в общую сумму кредита (включающую оплату за приобретение такого продукта), указанную как в заявлении о предоставлении кредита, так и в кредитном договоре.

В данном случае стоимость данной услуги оплачена за счет кредитных денежных средств, банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, и принимая решение о предоставлении кредита на оплату дополнительных услуг, приобретение которых не является явной целью получения кредита (приобретение автомобиля), должен оценивать возможность отказа потребителя от данных услуг, и, как следствие, вероятность возложения на банк риска неблагоприятных последствий невозможности (нежелания) исполнителя (продавца) услуг осуществить возврат полученных денежных средств.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Кроме того, банком оказаны дополнительные услуги в отсутствие достоверной и необходимой информации о них, а именно: в заявлении о предоставлении автокредита банком не предоставлена достоверная информация об исполнителях дополнительных услуг «Независимая гарантия» - указаны только наименование услуги и ее стоимость.

Включение банком в стоимость кредита суммы, необходимой для оплаты дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что объективно ухудшает финансовое положение заемщика.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Довод ответчика, что Советским районным судом г.Казани вынесено решение по гражданскому делу №2-4413/2025 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», что подтверждает, что правоотношения по оказанию услуги «Независимая гарантия» возникли между истцом и исполнителем в рамках гражданско-правовой воли сторон, судом отклоняется.

Доказательства тому, что ООО "Д.С.АВТО" вернуло истцу денежные средства, оплаченные за услугу, в материалы дела не представлены. Поэтому наличие судебного акта о возложении на указанное общество обязанности вернуть денежные средства, не ограничивает право потребителя на взыскание стоимости дополнительной услуги с банка, которым была предоставлена ненадлежащая информация относительно оказываемой дополнительной услуги при заключении кредитного договора, кроме того кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 198000,00 рублей.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 198000,00 рублей за период с 20.08.2024 ПО 11.11.2025, что составило 54802,00 рубля, из расчета (198000,00/365*449 дней*22,50%).

Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ТБанк» неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 02.03.2026 составляют 57551,61 рубль и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 198000,00 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 156676,80 рублей, из расчета (198000,00+54802,00+57551,61+3000,00)/ 2).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 300,00 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10258,84 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ООО «Интлир», ООО «Д.С.АВТО» по представленным документам и заявленным основаниям у суда не имеется, в вязи с чем, в суд отказывает удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за навязанные услуги в размере 198000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57551,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму денежных средств, подлежащих возврату (198000,00 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата денежных, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму навязанных услуг в размере 54802,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 156676,80 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10258,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин