Решение № 2-316/2021 2-316/2021~М-309/2021 М-309/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-316/2021

Дело № 2-316/2021

УИД: 22RS0012-01-2021-000632-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МинДолг» к Б.М.О. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Б.М.О. к ООО «МинДолг» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Б.М.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 29 мая 2017 года между ООО "МигКредит" и Б.М.О. в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа <***> путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки ООО "МигКредит", фактическим предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания.

05 февраля 2019 года ООО "МигКредит" уступил права (требования) по договору ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019.В индивидуальных условиях

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в адрес последнего.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность перед истцом за период с 02 мая 2018 года (дата выхода на просрочку) по 05 февраля 2019 года (дата договора цессии) составляет 89 556,39 рублей, в том числе сумма основного долга - 47 486,6 рублей; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 25 055,83 рублей и проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 17 013,96 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Б.М.О. в пользу ООО "МинДолг" задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <***> за период с 02 мая 2018 года (дата выхода на просрочку) по 05 февраля 2019 года (дата уступки прав (требования), в размере 89 556,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 886,69 рублей.

Ответчик Б.М.О. обратился в суд с встречным иском к ООО «МинДолг» о признании договора недействительным. В обоснование иска указал, что договор заключен им в вынужденных обстоятельствах на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Он оказался в трудной жизненной ситуации. Фактически без средств к существованию. Деньги нужны были на пропитание и аренду жилья.

Размер процентов, указанных в договоре, является крайне завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов на соответствующий период.

Согласно информации Банка России от 14.02.2017 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, выдаваемых микрофинансовыми организациями, заключенными во втором квартале 2017 г. на срок от 181 до 365 дней, в том числе свыше 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб.( п. 3.4.2- информации) не может превышать более. Чем на одну треть от 32,109 %, т.е. не может быть более 43 %( 31,109/3=11; 31,109+11=43) соответственно, тогда как в соответствии с договором займа полная стоимость выданного ему кредита равна 212,323%.

При таких обстоятельствах, условия, определенные кредитором, являются кабальными.

На основании вышеизложенного, Б.М.О. просит признать договор займа кабальной сделкой.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее- ГПК РФ).

Ответчик (истец по встречному иску) Б.М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа является недействительным, а также на отсутствие финансовой возможности выплачивать долг. Вместе с тем признал, что денежные средства от истца получил, некоторое время производил платежи, однако из-за материальных трудностей выплаты прекратил. Встречные исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска.

Выслушав объяснения ответчика( истца по встречному иску) Б.М.О., исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «МинДолг» подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонами(ООО "МигКредит" и Б.М.О.) 29 мая 2017 года было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа, что подтверждается заявлением Б.М.О. о предоставлении потребительского займа от 29 мая 2017 г., анкетой клиента, Индивидуальными условиями договора займа<***>( л.д.6-10) и не оспаривалось ответчиком Б.М.О. в судебном заседании.

Таким образом, сторонами 29 мая 2017 года заключен договор займа <***>.

В соответствии с условиями данного договора ООО "МигКредит" передало ответчику Б.М.О. денежные средства в размере 51500,00 рублей. Ответчик обязался возвратить ООО "МигКредит" такую же сумму (сумму займа) в срок до 01 мая 2018 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 212,323 % годовых( л.д. 6-7). Денежные средства по договору переданы ответчику, что им не оспаривалось.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого- либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку( штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления Кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее Кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

05 февраля 2019 года ООО "МигКредит" уступил права (требования) по договору ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019( л.д. 14-17) и согласуется с положениями статей 382, 388 ГК РФ.

Ответчик Б.М.О. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем за период с 02 мая 2018 года (дата выхода на просрочку) по 05 февраля 2019 года (дата уступки прав (требования) образовалась задолженность в размере 89 556,39 рублей, в том числе том числе сумма основного долга - 47 486,6 рублей; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 25 055,83 рублей и проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 17 013,96 рублей.Указанные обстоятельства, в том числе размер задолженности, ответчиком не оспаривался.

03 ноября января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Б.М.О. в пользу истца указанной суммы задолженности( л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 29 ноября 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 32).

Учитывая нарушение заемщиком срока, установленного для возврата кредита, требование истца о взыскании задолженности по договору с причитающимися процентами и неустойкой является правомерным.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"( л.д. 5).

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 17013,96 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, размер оставшейся задолженности по кредиту и размер неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7000( семь тысяч) рублей.

Таким образом, с Б.М.О. в пользу ООО «МинДолг» подлежит взысканию задолженность по договору займа <***> за период с 02 мая 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 80042,43 рублей,в том числе сумма основного долга - 47 486,6 рублей; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 25 055,83 рублей;неустойка- 7000 рублей.

Доводы ответчика о невозможности выплаты задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Закон также не предусматривает право суда снижать предусмотренный договором размер процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б.М.О. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2886,69 рублей.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Обращаясь с иском, Б.М.О. сослался на то, что размер процентов по договору является завышенным, значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, выдаваемых микрофинансовыми организациями, заключенными во втором квартале 2017 г. на срок от 181 до 365 дней, в том числе свыше 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб., которое не может быть более 43 %.

Вместе с тем, доводы Б.М.О. являются ошибочными.

По информации Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора займа от 29 мая 2017 г., действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года, применяемые для договоров потребительского кредита( займа), заключаемых по 11 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно на сумму свыше 30000 до 60000 рублей включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов( займов) 160732 %; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составляет -214,309 %( л.д.74).

Таким образом, установление процентной ставки по договору в размере 212.323% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях, не ведет к неосновательному обогащению одной из сторон договора, не противоречит деловым обыкновениям и не является явно обременительным для заемщика.

Заключая договор, Б.М.О. действовал по своему усмотрению и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с уплатой согласованных сторонами процентов.

Доводы о том, что заимодавец был осведомлен о стечении тяжелых обстоятельств, а именно о наличии у Б.М.О. других кредитных обязательств, и использовал это к своей выгоде, вопреки утверждению истца, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, Б.М.О. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у заемщика и явно невыгодных для него условий сделки, причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на кране невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования им этого в своих интересах.

Принимая во внимание вышеизложенное, Б.М.О. в иске к ООО «МинДолг» о признании договора недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МинДолг» к Б.М.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Б.М.О. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа <***> за период с 02 мая 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 80042,43 рублей, судебные расходы в сумме 2886,69 рублей, всего 82929,12 рублей. В остальной части иска отказать.

Б.М.О. в иске к ООО «МинДолг» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья- Е.В. Гайдар