Решение № 2-784/2024 2-784/2024~М-690/2024 М-690/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-784/2024

мотивированное
решение составлено 23 сентября 2024 года

66RS0059-01-2024-000983-67

№2-784/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Я.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску прокурора Сухиничского района Калужской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Сухиничского района Калужской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указал, что в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в суд с настоящим иском, поскольку ФИО2 по состоянию здоровья сам не имеет возможности обратится в суд с иском. Прокуратурой по заявлению ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в производстве МО МВД России «Сухиничский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 В ходе следствия было установлено, что в период с 18:00 час. 01.03.2024 года по 17:20 час. 09.03.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, под предлогом дополнительного заработка на бирже в сети Интернет на платформе «USB REAL», введя в заблуждение относительно противоправности своих действий ФИО2. которая под воздействием обмана с имеющейся в ее пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в указанный период времени осуществила переводы денежных средств на общую сумму 101499,40 руб., на указанный ей лицом абонентский №, причинив в результате своих преступных действий истцу значительный материальный ущерб. В ходе предварительного расследования были получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Сбербанк» от 22.02.2024 года следует, что банковская карта №, на которую поступили денежные средства в вышеуказанном размере эмитированы к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» и принадлежит ФИО1 Из протокола допроса ответчика следует, что банковская карта, на которую осуществлялись переводы, находится в его пользовании. О том, что его банковская карта используется для целей хищения денежных средств у истца либо еще кого-то ему не известно, какие-либо денежные средства он за указанные переводы не получал, банковской картой в настоящее время не пользуется, в связи с тем, что она заблокирована. Прокурор полагает, что поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, то таким образом последний неосновательно приобрел денежные средства, принадлежащие истцу. При этом, никаких денежных или иных обязательств между сторонами спора не было. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 101499, 40 руб.

Прокурор Сухиничского района Калужской области, истец ФИО2 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Прокурор и истец ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объеме. С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что у него имеется банковская карта с номером №, выпущенная ПАО «Сбербанк» и привязана к банковскому счету данного банка. Посредством сети Интернет он познакомился с человеком, с которым договорился, что последний будет переводить на его банковскую карту денежные средства, которые он, в последствии, должен переводить далее. При этом человек его заверил, что данные денежные средства принадлежат ему и их нужно вывести с какой-то электронной площадки (онлайн казино). Действительно в марте 2024 года на его карту поступали денежные средства, которые он впоследствии переводил далее в соответствии с поступающими инструкциями. Не оспаривал, что на его карту могли поступить денежные средства, принадлежащие истцу. Однако, ФИО2 ему не знакома, никаких взаимоотношений с ней у него не имеется. При этом, последствия признания иска и принятия данного признания судом, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. С ними он согласен. Заявление о признании иска в письменном виде приобщено к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту не может сам обратиться в суд.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, факт обращения истца к прокурору (л.д. 10-11), суд полагает, что так как ФИО2 по состоянию здоровья сама обратиться в суд с настоящим иском не имеет возможности, в связи с чем, прокурор Суховничского района Калужской области имел право обратится в суд в интересах заявителя с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование иному лицу не меняет субъектный состав правоотношения по договору банковского счета.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 14), заявлением ФИО2 (л.д. 15), протоколом допроса потерпевшей (л.д. 17-19), выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 21-27), протоколом допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 31-32), и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 данных денежных средств.

Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, и его требования подлежат полному удовлетворению, то с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой она не освобождена, в сумме 4045 руб., в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Сухиничского района Калужской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 101499 (ста одной тысячи четырехсот девяносто девяти) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4045 (четыре тысячи сорок пять) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин