Решение № 2А-674/2017 2А-674/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-674/2017

Дело № 2а- 674/2017 г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и взносам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и взносам, указывая, что административный ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 48 НК РФ и вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ положениями КАС РФ налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ. Административный истец просит восстановить процессуальный срок на подачу указанного административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по взносам в Пенсионный фонд РФ в виде недоимки, финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взносам в ФОМС в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель административного истца- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что индивидуальное предпринимательство им закрыто ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности в Пенсионный фонд, ФОМС, налогам не имеет. Налоговых требований об уплате указанной в иске задолженности не получал. Оснований для восстановления срока на предъявления административного иска нет, так как с момента неисполнения в срок требований прошло более <данные изъяты> лет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 ч.1 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 48 ч.2 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 286 ч.1, ч.2 КАС РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 22-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 15 ч. 5 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Поскольку по действующему ранее порядку предъявления требований в суд о взыскании налогов, предусмотренному ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе был обратиться в суд в течении <данные изъяты> месяцев со дня истечения срока, указанного в требовании об оплате налога, и ст. 286 ч.2 КАС РФ содержит аналогичную норму, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока предъявления указанного административного иска в суд, который истек по требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (срок, указанный в требованиях: ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> месяцев). Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением по настоящему административному делу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более <данные изъяты> лет. Также суд отмечает, что налоговый орган не обратился в суд в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления Кодекса административного судопроизводства РФ, которым была введена в действие ст. 286 ч.2 КАС РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> месяцев).

По требования № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец также пропустил срок предъявления указанного административного иска в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ (срок, указанный в требовании: ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> месяцев).

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Обращение налогового органа ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для выполнения требований ст. 287 ч.1 п.6 КАС РФ и последующий отказ в принятии такого заявления не является в данном случае уважительными причинами самими по себе, так как пункт 6 ч.1 ст. 287 КАС РФ был введен в КАС РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, однако на момент введения указанного положения закона срок предъявления требований от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в судебном порядке был уже пропущен. Также по требованию от ДД.ММ.ГГГГ административный истец на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, уже пропустил срок, предусмотренный ст. 286 КАС РФ, действовавшей на момент предъявления требования.

То есть на момент введения в действие КАС РФ, регулирующего в настоящее время порядок взыскания задолженности по налогам, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и отсутствием доказательств уважительности пропуска указанного срока, а вновь введенное законодательством положение ст. 287 ч.1 п.6 КАС РФ не может являться основанием для восстановления уже пропущенных сроков. Также на момент предъявления требования от ДД.ММ.ГГГГ действовало положение ст. 286 ч.2 КАС РФ, регулирующее срок предъявления административного иска, однако административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском указанного срока.

Административный истец ссылается на причину пропуска указанного срока- переход с ДД.ММ.ГГГГ на новый программный комплекс и присоединение к инспекции с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Однако с момента указанных мероприятий сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ и ст. 286 ч.2 КАС РФ, так же истекли более <данные изъяты> лет назад по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию от ДД.ММ.ГГГГ указанные организационные мероприятия функционировали уже более <данные изъяты> лет.

Административный истец не ссылается на иные уважительные причины пропуска срока, в том числе на обстоятельства, препятствовавшие последующему своевременному обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 180 ч.5 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суду не предоставлены доказательства об уважительности причин, по которым административный истец не обратился с указанным иском, как до вступления в законную силу КАС РФ в срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, так и после вступления в законную силу КАС РФ в течении 6 месяцев со дня его вступления, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске предусмотренного законом срока по неуважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам в Пенсионный фонд РФ в виде недоимки, финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взносам в ФОМС в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья-

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ