Решение № 2-928/2024 2-928/2024~М-787/2024 М-787/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-928/2024

2-928/2024

25RS0015-01-2024-001325-70

Мотивированное
решение составлено 02.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 306000 рублей, под <...> % годовых, сроком на 60 месяцев. <дата> ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 336111,01 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 304670,5 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 31440,76 рублей. Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производила частичное гашение задолженности в сумме 14246,24 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 323314,77 рублей, из которых просроченный основной долг – 304670,25 рублей; задолженность по процентам – 18644,52 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6434 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания повесткой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовала о применении к исковым требованиям банка срока исковой давности. Кроме того, указала, что она не заключала кредитный договор с НАО ПКО «ПКБ». Истец не представил суду доказательств заключения ею кредитного договора.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> на сумму 306000 рублей под <...> годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям предоставленного кредита заемщик обязан ежемесячно, аннуитетными платежами погашать кредит, согласно утвержденному графику.

Банк, во исполнение условий договора, перечислил денежные средства в сумме 306000 рублей на депозитный счет ответчика.

Согласно представленным документам ФИО1 ознакомлена с условиями кредитования.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ФИО1 исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

<дата> ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, таким образом, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Анализируя указанные положения в совокупности, суд полагает, что доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку кредитный договор заключён <дата>, последнее частичное гашение произведено ФИО1 – <дата>, в связи с чем, НАО «ПКБ» обратилось за судебной защитой своих нарушенных прав.

Мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен <дата>.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано истцом в Дальнегорский районный суд – <дата> (в пределах шестимесячного срока).

Доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор с НАО ПКО «ПКБ» и не получала денежные средства, являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №-ПКБ, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Перечень и размер передаваемых Прав (требований), указывается в Реестрах уступаемых Прав (требований), сформированных на дату перехода Прав (требований).

Из выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) №-ПКБ от <дата> ПАО «МТС-Банк» уступил НАО «ПКБ» право требования по договору № от <дата> в общей сумме уступаемых прав 336111,01 рублей.

Кроме того, при подписании кредитного договора, ответчик ФИО1 ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в котором в п.13 указано, что право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представила, в связи, с чем суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6434 рублей, которая, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от <дата> в сумме 304670,25 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18644,52 рублей, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6434 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Ю. Юданова