Решение № 2-2366/2022 от 15 декабря 2022 г. по делу № 2-829/2022~М-490/2022

УИД 26RS0035-01-2022-000724-77

Дело № 2 - 2366/2022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 декабря 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при помощнике судьи Мысливской Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5- ФИО6, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 731 146 рублей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 200 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 731 146 рублей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 200 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей,

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес>, ФИО5 совершил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 87,2 км/ч в месте, где максимально разрешенная скорость составляет 60 км/ч, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который от удара после столкновения совершил наезд на препятствия (бордюрные камни).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, транспортное средство ВАЗ-21120 принадлежит ФИО4

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 731 146 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно пунктам 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Судом к участию в деле, в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, привлечен прокурор для дачи заключения по делу о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью гражданина.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить, взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта (фактически понесенных расходов) в размере 731 146 рублей солидарно с двух ответчиков, взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей солидарно с двух ответчиков, а также судебные расходы. Подтвердили, что собственником автомобиля Mitsubishi Lanser является ФИО7.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 возражала простив удовлетворения исковых требований. Пояснила, что являлась собственником автомобиля ВАЗ-21120, передала автомобиль сыну ФИО5, как члену семьи, без заключения каких либо сделок (аренды, выдачи доверенности). Предоставила в пользование автомобиль фактически, передала ключи. Автомобиль ВАЗ не был застрахован по ОСАГо, поскольку сын не успел это сделать.

Представитель ФИО6 просил отказать в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 731 146 рублей, поскольку ФИО1 собственником поврежденного транспортного средства не является, собственником автомобиля является ФИО7. В части взыскания морального вреда в связи с причинением вреда здоровью полагал возможным его взыскать в размере 5000 рублей с ФИО4

Помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. полагала подтвержденным причинение вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, моральный вред подлежащим удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 19 145566 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес> ФИО5 совершил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 87,2 км/ч в месте, где максимально разрешенная скорость составляет 60 км/ч, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который от удара после столкновения совершил наезд на препятствия (бордюрные камни).

Собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 02 005828 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Правом на получение выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом неполучение выплат в отношении имущества не обладают.

Поскольку истец ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <***> то указанное лицо не имеет права требовать возмещения причиненных убытков, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 731 146 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение указанных расходов истцом не подтверждено данное требование не подлежит удовлетворению. Представленная копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт несения указанных расходов истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда по общему правилу осуществляется в денежной форме.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

С учетом пояснений ответчика ФИО4 (собственника автомобиля ВАЗ-21120) о том, что она передала полномочия по владению источником повышенной опасности своему сыну ФИО5 без какого-либо основания, предоставив ключи от автомобиля, без заключения договора страхования ответственности транспортного средства (с указанием ФИО5 в качестве лица допущенного к управлению), о чем ей было известно на момент передачи полномочий, суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО1 подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО5 (непосредственного причинителя вреда, действия которого привели к ДТП) так и ФИО4 (собственника ТС, не проявившей должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, ФИО1 получил компрессионный перелом тела 1 (первого) поясничного позвонка (тип А1 по Magerl, тип Е по Francel) с корешково-ирритативным синдром с двух сторон (операция ДД.ММ.ГГГГ) вертебропластика 1-го поясничного позвонка), непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и заднешейным миотоническим синдромом, ушиб мягких тканей затылочной области.

Данные повреждение образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлено, что 22 октября 202 года в 9 часов 45 минут находясь на участке дороги <адрес>» водитель автомашины ВАЗ 21120 р/з № ФИО5 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД двигался со скоростью 87.2 км в час в месте где максимально разрешенная скорость составляет 60 км/ч, в результате допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, р/з У045ун-126, находившего под управлением ФИО1 Автомобиль Митсубиси Лансер от удара после столкновения совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2021 года, решение Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении предусмотренном часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года указано (л. 4), что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО5 правил дорожного движения, а потому он обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд, учитывая, что потерпевшему ФИО1 (водителю Mitsubishi Lanser, № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред нематериальному благу - здоровью, в потерпевший он испытал физическую боль, степень умаления такого блага (вред квалифицирован как средний по признаку длительного расстройства свыше трех недель), принимая во внимание выписку из истории болезни ФИО1 (49 лет) (л.д. 22 Т. 1) согласно которой потерпевшему рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, прием лекарственных препаратов, ношение полужесткого поясничного корсета при ожидании физической нагрузки; выписки из медицинской карты (л.д. 23 Т. 1) согласно которой необходимы повторные курсы восстановительного лечения, в отсутствие доказательств утраты трудоспособности ФИО1, исходя из разумности и справедливости, считает, что исковые требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей солидарно с ФИО5 и ФИО4 В оставшейся части требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Реальность несения истцом указанных расходов документально не подтверждена, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ передачу денежных средств на оплату услуг представителя не подтверждает, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 (150 рублей), ФИО5 (150 рублей) в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно убытков в размере 731 146 рублей; судебных расходов в связи с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно убытков в размере 731 146 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина