Решение № 2-285/2019 2-285/2019(2-6803/2018;)~М-6097/2018 2-6803/2018 М-6097/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело № 2-285/2019 (2-6803/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 592941 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование Кредитом 18,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

По условиям кредитного договора, состоящего из Правил кредитования (общие условия) ВТБ 24 (ПАО) и Согласия на кредит, предоставление Кредита осуществлено путем зачисления денежных средств на банковский счет №..., открытый в Банке №....

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил ответчику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако, Заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В ее адрес направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с условиями Правил кредитования (общие условия) и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.

По условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени (п. 12 Согласия на кредит) Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 3.1.2. Правил кредитования (общие условия) Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, при нарушении Заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611252,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9312,53руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени.

Представитель истца, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила участие в деле своему представителю. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 592941 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование Кредитом 18,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

По условиям кредитного договора, состоящего из Правил кредитования (общие условия) ВТБ 24 (ПАО) и Согласия на кредит, предоставление Кредита осуществлено путем зачисления денежных средств на банковский счет №..., открытый в Банке №....

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил ответчику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако, Заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В ее адрес направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 611252,52 руб., из которых: плановые проценты - 48664,29 руб.; остаток ссудной задолженности – 561938,4 руб.; пени по процентам – 649,83 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями кредитного дела, расчетом задолженности, а засключением судебной экспертизы.

Исходя из представленных стороной ответчика возражений следует, что ФИО2 не помнит, чтобы заключала с истом ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.... Полагает, что какая-либо задолженность у нее перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствует.

Поскольку сторона ответчика утчерждала, что кредитный договор, на который ссылается сторона истца, ответчик не подписывала, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», подписьм в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), датированного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени ФИО2, выполнена ФИО2. Кроме того, подписи от имени ФИО2, имеющиеся в представленных на экспертизу экземплярах: уведомления о полной стоимости кредита - Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору №..., датированного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО); анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), датированного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени ФИО2; заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), датированного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени ФИО2; заявления в ООО СК «ВТБ Страхование» о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке, датированного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени ФИО2, вероятно выполнены ФИО2. Имеющиеся различия исследуемых подписей от имени ФИО2 с представленными на экспертизу экспериментальными образцами подписи ФИО2 по транскрипции (элементному составу) объясняются выполненными Кир-сановой Н.С. экспериментальных образцов новым (другим) вариантом подписи в целях придания им максимальных различий с подписями от ее имени в вышеуказанных экземплярах документов.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, при оценке доводов стороны ответчика, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной стороной истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер неустойки, период просрочки, причины допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, и в целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 400 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд решает отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 9312,53 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как до настоящего времени не возмещены судебные издержки в размере 27500 руб. на проведение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебной экспертизы, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 611002,69 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 561938,4 руб., плановые проценты – 48664,29 руб., пени по процентам - 400 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9312,53 руб.

В остальной части требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 27500 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья - подпись Полянский О.А.