Определение № 33А-9943/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Лаптев Е.А.

УИД 38RS0022-01-2024-000575-72

№ 33а-9943/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Павленко Н.С., Трофимовой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-592/2024 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного от 06 ноября 2024 г.,

установила:

решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июня 2024 г. с ФИО1 в пользу МИФНС России № 6 по Иркутской области взыскана задолженность по обязательным платежам и пени в общей сумме 56170,36 руб., в том числе, транспортный налог за 2018 г. в размере 1284,04 руб., за 2019 г. в размере 636,00 руб., за 2020 г. в размере 477,00 руб., за 2021 г. в размере 318,00 руб.; налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 3,00 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 г. в размере 31000,50 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в размере 60,00 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 г. в размере 7889,40 руб., штраф за налоговое правонарушение в размере 1250,00 руб., пени за период 12 апреля 2017 г. по 12 августа 2023 г. в размере 13 252,42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2024 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 апреля 2025 г., решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 1284,04 руб., за 2019 г. в размере 636,00 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 г. в размере 60,00 руб.; пеням в размере 10963,31 руб., начисленным за период с 12 апреля 2017 г. по 12 августа 2023 г.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2020 г. в размере 477,00 руб., за 2021 г. в размере 318,00 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2022 г. в размере 31000,50 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2022 г. в размере 7889,40 руб.; штрафам на налоговое правонарушение в размере 1250,00 рублей; пеням в размере 0,02 руб., начисленным за неуплату транспортного налога за период с 02 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г.; пеням в размере 2289,11 руб., начисленным в отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета в размере 40937,90 руб. за период с 04 января 2023 г. по 12 августа 2023 г., а всего задолженности в размере 43224,03 руб., оставлено без изменения.

Межрайоная ИФНС России № 6 по Иркутской области обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от 06 ноября 2024 г. (далее – апелляционное определение).

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет полномочие суда, принявшего решение, его разъяснить, не изменяя при этом содержания судебного акта, в случае его неясности при условии, что оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (части 1 и 2).

По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, обусловленных неясностью или нечеткостью изложения, наличием противоречий, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.

Следовательно, обязанность разъяснить судебный акт, порядок его исполнения (последовательность совершения действий, направленных на восстановление нарушенного субъективного права административного истца) у суда возникает в случае удовлетворения административного иска и указания в резолютивной части на необходимость принятия решения, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Совершение соответствующих процессуальных действий, исходя из положений статей 28, 175, 184, 185, 307, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение.

Обращаясь с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения, заявитель указывает, что судебный акт не содержит информации о том, что налоговый орган утратил право на взыскание спорной задолженности. По этой причине, при применении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от 30 ноября 2022 г. № ЕД-7-8/1131@, у налогового органа отсутствуют основания для списания задолженности.

Из апелляционного определения следует, что отменяя решения суда в части взыскания транспортного налога за 2018-2019 гг. и отказывая в удовлетворении требований, суд второй инстанции, проанализировав положения пункта 3 статьи 363, части 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств размещения в личном кабинете административного ответчика налоговых уведомлений со сведениями о начисленном спорном налоге и требований об уплате налога, что является нарушением порядка взыскания налоговой задолженности.

К аналогичным выводам судебная коллегия пришла при проверке процедуры взыскания страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 г., признав недоказанным факт направления налогоплательщику требования об уплате страховых взносов.

Поскольку налоговым органом не были своевременно приняты меры к принудительному взысканию указанных налогов, а Налоговый кодекс Российской Федерации не предполагает возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, то в удовлетворении административного иска в части взыскания пеней, начисленных на транспортный налог за 2018-2019 гг., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 г., судом апелляционной инстанции отказано.

Содержание апелляционного определения не свидетельствует о наличии какой-либо неясности изложенных в нем выводов и формулировок. В судебном постановлении четко сформулированы основания, по которым решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение, а также отражены все обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов.

При этом административный истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае обязанность исполнить судебный акт возложена на административного ответчика, у которого вопросов к изложению резолютивной части апелляционного определения не возникло.

Поставленный налоговым органом в заявлении о разъяснении апелляционного определения вопрос фактически сводится к порядку прекращения обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации), а не к разъяснению его содержания ввиду неясности, что не может быть осуществлено в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка законности апелляционного определения возможна по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданного административным истцом заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного от 06 ноября 2024 г. по данному административному делу.

Определение суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

Н.С. ПавленкоЭ.В. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 г.