Постановление № 1-36/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2025

УИД 50RS0011-01-2025-000218-84 Уголовное дело № 1-36/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Жуковский МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1 Б.Р.У., его защитника адвоката Василенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Б.Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца региона Сурхандария Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее – специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного на территории РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 05 минут по 08 часов 09 минут, водитель ФИО1 У., управляя технически исправным автомобилем марки «Тайота Ярис» государственный регистрационный номер №, в дневное время суток, при ясной погоде, трезвый следовал по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>.

Приближаясь к выезду с прилегающей территории <адрес>, где разрешен поворот налево, водитель ФИО1 У. снизил скорость движения своего транспортного средства и, двигаясь со скоростью около 5-6 км/час, с включенным указателем левого поворота продолжил движение по проезжей части <адрес>, с выездом на встречную полосу движения проезжей части <адрес>, с целью последующего совершения маневра «поворот налево» на прилегающую территорию <адрес>.

В это время во встречном направлении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на средстве индивидуальной мобильности электросамокате «KUGOO kirin G2 Pro Мах» с неустановленной скоростью, но не более 60 км/час, двигался Потерпевший №1

Водитель ФИО1 У., намереваясь выполнить маневр левого поворота, в нарушение п. 8.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, в должной мере не убедился в том, что его маневр будет безопасным и что он своими действиями не создаст помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, приступил к выполнению маневра левого поворота к прилегающей территории <адрес>, двигаясь со скоростью 5-6 км/час. При этом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 У., не учел возможность возникновения опасной ситуации выражающейся в том, что во встречном направлении с движется средство индивидуальной мобильности электросамокат «KUGOO kirin G2 Pro Мах» под управлением Потерпевший №1, скорость которого требовала от ФИО1 Б.Р.У. повышенного внимания, а приступил к выполнению маневра, являющегося в данной дорожной ситуации небезопасным. Не приняв во внимания вышеуказанные факты, водитель ФИО1 У. без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на то, что успеет закончить маневр «поворот налево», со скоростью 5-6 км/час продолжил движение по <адрес>, выезжая на встречную полосу движения проезжей части <адрес>, приступил к выполнению маневра левого поворота к прилегающей территории <адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении средству индивидуальной мобильности электросамокату «KUGOO kirin G2 Pro Мах» под управлением Потерпевший №1, создав своими действиями необоснованную помеху для движения, в результате чего, на проезжей части <адрес> на полосе движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части, в 0,7 м от левого края проезжей части, и в 7,7 метрах от 4-ой световой опоры по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 У. правой стороной, совершил столкновение со средством индивидуальной мобильности электросамокатом «KUGOO kirin G2 Pro Мах» под управлением Потерпевший №1

В результате допущенных водителем ФИО1 У вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, а также допущенной им небрежности при управлении транспортным средством, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности: ссадина в области голени, перелом проксимального (верхнего) конца большеберцовой кости, включающий многооскольчатый перелом латерального мыщелка и проксимального метадиафиза большеберцовой кости, оскольчатый перелом головки малоберцовой кости с умеренно выраженным смещением отломков, фрагментарный перелом латерального, края надколенника, разрыв передней крестообразной связки коленного сустава, гемартроз (скопление в полости коленного сустава крови). Все повреждения причинены от ударно-скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета с приложением силы воздействия в область правой голени в верхней ее трети, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия, при столкновении водителя самоката с препятствием (автомобилем). Установленные у Потерпевший №1 повреждения оцениваются в совокупности, так как получены одновременно, при одних условиях и в одном месте (в дорожно-транспортном происшествии). Установленные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 У. нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, а именно:

п. 1.5 ПДД - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

п. 8.1 ПДД - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.»

п. 8.8 ПДД - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления...»

п. 10.1 ПДД - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.»

Нарушение водителем ФИО1 Б.Р.У. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Б.Р.У., поскольку он примирился с подсудимым, который возместил ему ущерб в полном объеме, и загладил причиненный вред, принес извинения.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1 У. и его защитник, которые не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Гос.обвинитель против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 Б.Р.У. в связи с примирением сторон не возражал.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, считает, что подсудимый ФИО1 У. в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он является лицом, совершившим преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, возместил ущерб в полном объеме, и загладил причиненный вред, принес извинение, ранее не судим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Б.Р.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Угли - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию кассового чека о приобретении электросамоката марки «KUGOO kirin G2 Pro Мах», копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию водительского удостоверения №, копию паспорта транспортного средства №, расписку - хранить при материалах дела;

- электросамокат марки «KUGOO kirin G2 Pro Мах» черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- автомобиль марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности подсудимому ФИО1 Б.Р.У.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковской городской суд Московской области в течение 15 суток.

Судья Е.М. Бехтева