Решение № 2-3375/2024 2-3375/2024~М-2651/2024 М-2651/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3375/2024

К делу <....>

УИД <....>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2024 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <....> к обществу с ограниченной ответственностью «Сейвал», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Сейвал», о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <....> от <....> в размере 3 848 434 руб. 75 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 442 руб. В обоснование иска указано, что <....> между истцом и ООО «Сейвал» был заключен кредитный договор <....>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на счет <....>, с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближнюю дату уплаты процентов в размере 24% годовых; с даты, следующей за первой даты датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка за пользование кредитом в размере 26% годовых.

Кроме того, <....> заключен договор поручительства <....> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <....>. Банк исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет <....> денежные средства в указанной сумме. Однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего, его задолженность по кредитному договору составила 3 848 434 руб. 75 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики ООО «Сейвал», ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ООО «Сейвал» был заключен кредитный договор <....> от <....> о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближнюю дату уплаты процентов в размере 24% годовых; с даты, следующей за первой даты датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка за пользование кредитом в размере 26% годовых.

Кроме того, <....> был заключен договор поручительства <....> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3 Индивидуальных условий Договора <....>, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик исполнил свои обязательства по возврату кредита частично, в результате чего, сумма долга не погашена в размере 3 848 434 руб. 75 коп., по состоянию на <....>.

<....> истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В добровольном порядке досудебное требование истца, ответчики не исполнили, что послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в Армавирский городской суд <....>.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

При этом, в судебном заседании было установлено, что ответчики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

Расчет уточненной задолженности судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. Ответчики, заявленную ко взысканию сумму, не оспорили, контррассчет не предоставили.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиками, принятых на себя договорных обязательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 442 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <....> к обществу с ограниченной ответственностью «Сейвал», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сейвал» ОГРН/ИНН <....>, ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....>, зарегистрированного по адресу: <....> пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <....> сумму задолженности по кредитному договору <....> от <....> в размере 3 848 434 (три миллиона восемьсот сорок восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 442 (двадцать семь тысяч четыреста сорок два) руб., а всего взыскать 3 875 876 (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 75 коп.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - <....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.