Решение № 12-2/2024 12-40/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024 (12-40/2023)

24MS0015-01-2023-003169-53


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю., рассмотрев административный материал по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Евсеенко Е. С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – Евсеенко Е.С. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу, не полно, не объективно и не всесторонне оценены доказательства, поскольку при проведении процедуры оформления административного материала ФИО1 подписывал документы, которые ему давали сотрудники ДПС, однако в материалах дела представлены иные документы, на которых стоит подпись иного лица. Полагает, что подпись привлекаемого лица была фальсифицирована, в связи с чем доказательства, которые легли в основу постановления о привлечении лица к административной ответственности являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Евсеенко Е.С., представитель ОГИБДД не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1, его защитника, представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут ФИО1, управляющий автомобилем Mazda, г/н №, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, на <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС ГИБДД, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1, которому были разъяснены его права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения не высказывал, ходатайств не заявлял, указав, что «употреблял лекарственные препараты». Все обстоятельства административного правонарушения зафиксированы на видеорегистратор «Патруль-видео», видеозапись приобщена к материалам дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО2 в суде, видеозаписью, из которых следуют установленные судом обстоятельства.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы мировой судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Евсеенко Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко