Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-592/2017

Гр. дело № 2-592/2017

Изготовлено 23.06.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 62475 руб. 70 коп в возмещение сумм, уплаченных ею ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № .... от д.м.г., расходов по уплате госпошлины в сумме 2074,27 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб..

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала полностью, суду показала, что д.м.г. умер ее отец ФИО4, завещания не оставил. Его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются она и супруга умершего ФИО2. д.м.г. нотариусом нотариального округа Верхняя Салда Свердловской области ФИО5 ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на ? долю в наследственном имуществе, а д.м.г. – свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в наследстве, состоящем из ? доли обязанностей умершего заемщика по кредитному договору № ...., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 д.м.г.. Решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 83300 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8699,03 руб., кредитный договор расторгнут. Решение суда она исполнила в полном объеме д.м.г.. Полагает, что ? от выплаченной суммы, то есть 62475,70 руб. подлежит взысканию с ФИО2, поскольку кредитный договор № .... был заключен ее отцом в период брака с ответчиком ФИО2, является общим долгом супругов, соответственно наследством является не вся задолженность по данному кредитному договору, а лишь ? ее часть. Следовательно, ? от суммы задолженности, то есть 41650,47 руб., является долгом ответчика ФИО2. Поскольку данную задолженность она выплатила банку за ФИО2, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в ее пользу. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 20825,23 руб.. За консультацией и составлением искового заявления она была вынуждена обратиться к адвокату, оплатить услуги в размере 4000 руб.. Госпошлину она уплатила в сумме 2074,27 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 26).

Заслушав объяснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что д.м.г. между ОАО «Сбербанк России» (в последующем ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 заключен кредитный договор № .... в размере 102000 руб. под 22,5% годовых с окончательным сроком возврата такой же суммы денежных средств и процентов не позднее д.м.г.. д.м.г. ФИО4 умер. За период с д.м.г. по д.м.г. задолженность по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» составила 83300,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 74589,44 руб., просроченные проценты – 8711,49 руб. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО4, принявшими наследство, являются его жена ФИО2 и его дочь ФИО1 на 1/2 долю наследственного имущества каждая.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по делу № .... от д.м.г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности о кредитному договору, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным решением с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. в сумме 83300,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8699,03 руб., кредитный договор расторгнут (л.д. 11-12).

д.м.г. ФИО1 выплатила ПАО «Сбербанк России» данную задолженность в сумме 83300,93 руб. (л.д. 13, 21).

Как видно из материалов дела, кредитный договор № .... от д.м.г. был заключен ФИО4 в период его брака с ответчиком ФИО2 (л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе имущества общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу указанных выше норм ФИО1 д.м.г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 10), в соответствии с которым истица является наследником в ? доле наследства, которое состоит из ? доли обязанностей умершего заемщика по кредитному договору № .... от д.м.г. в сумме 83300,93 руб..

Таким образом, ? часть задолженности перед банком в сумме 41650,47 руб. являлась долговым обязательством ФИО2, как пережившей супруги умершего. Поскольку задолженность в этой части была погашена ФИО1, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ФИО1 исполнила солидарную обязанность ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20825,23 руб. (83300,93 руб. : 2 : 2).

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту, в размере 62475,70 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих возражения по иску, ответчиком суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено, возможность их добывания судом исчерпана.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде консультации, составления искового заявления, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Понесенные истцом расходы в сумме 4000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией (л.д. 14), которые с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6) в сумме 2074 руб. 27 коп..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредиту, в размере 62475 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 (две тысячи семьдесят четыре) руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Ефимова К.В.