Решение № 2-913/2018 2-913/2018~М-589/2018 М-589/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-913/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Темрюк 14 мая 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Черноморец Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за приобретенные товары в размере 63328 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

К делу № 2-913/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 мая 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Черноморец Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму за приобретенные товары в размере 63328,99 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Свои требования ФИО1 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», находящемся по адресу: <адрес>, ТЦ «Южный город», она приобрела смартфон Samsung Galaxy S8+ black/черный бриллиант (№, № стоимостью 47965,45 рублей, защитную пленку для дисплея Samsung Galaxy S8+, стоимостью 740,69 рублей, чехол Clear View Standing Cover для Samsung Galaxy S8+, стоимостью 3928,85 рублей, карту памяти Samsung Micro SD EVO PLUS 64GB, стоимостью 2223,56 рублей, а также страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6759 рублей, SIM-карту, стоимостью 200 рублей (так как со слов продавцов покупка указанного смартфона была невозможна без приобретения страхового полиса и SIM-карты). Указанные товары приобретались со скидкой. Покупка осуществлена в кредит АО «Альфа-Банк». Кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составил 1010,44 рублей. Кроме того, услуга по наклеиванию защитной пленки для дисплея составила 500 рублей. В дальнейшем в процессе эксплуатации устройства выявился следующий недостаток: не работала клавиша громкости (периодически западала и не нажималась). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 47965,45 рублей либо заменить смартфон ненадлежащего качества на наименование товара этой же марки и модели или на наименование товара другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Также в претензии она просила в случае, если для замены товара потребуется более семи дней в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставить ей в трехдневный срок безвозмездно на время замены товара, обладающий такими же основными потребительскими свойствами товар, обеспечив доставку за свой счет. А в случае если будет принято решение о проведении проверки качества товара (экспертизы) просила заблаговременно письменно проинформировать о месте и времени ее проведения для реализации права участвовать при проведении проверки или экспертизы товара. Продавцы магазина «Связной» приняли претензию, при этом отказались принимать смартфон и проинформировали о том, что обратиться к ним снова она сможет после получения ответа на претензию в письменном виде по почте. В соответствии со штампом на почтовом конверте ответ на претензию АО «Связной Логистика» отправлен был ДД.ММ.ГГГГ, в письме сообщалось, что ответчик готов удовлетворить требования только при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». Также сообщалось, что в силу закона для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо провести проверку качества. При этом продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Потребителем товар с недостатками должен быть возвращен. На основании указанного было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества. После передачи товара продавец обязался своими силами и за свой счет доставить его в АСЦ и информировать ее о времени и месте проведения проверки качества товара. После чего по результатам проведенного исследования и будет приниматься решение о возможности удовлетворения ее требований. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин продавца «Связной», заполнила заявление на проведение проверки качества и предоставила смартфон Samsung Galaxy S8+ black/черный бриллиант (№ вместе с коробкой, кратким руководством, гарантийным талоном, кабелем USB, наушниками, штифом для извлечения, USB- адаптером питания, а также с защитной пленкой для дисплея Samsung Galaxy S8+. ДД.ММ.ГГГГ ей посредством SMS было сообщено, что проверка качества проведена и она может забрать смартфон. Тем самым, лишив меня права участия в проверке качества товара. При получении смартфона Samsung Galaxy S8+ black/черный бриллиант (SM- №) ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что во время проверки качества была испорчена защитную пленка для дисплея. О порче защитной пленки ее заранее не предупреждали. Акт о проверке качества аппарата ей не вручили и не ознакомили. Вместе со смартфоном ей передали письмо, в котором сообщалось что, АО «Связной Логистика» проверка качества товара проведена и выявлены недостатки (то есть, продан некачественный товар). Также указывалось, что выявленные недостатки в работоспособности оборудования (технически сложного товара) не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра, в связи с чем было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить его для устранения недостатков. Однако, при каждом посещении магазина представители продавца в устной форме всячески вводили ее в заблуждение относительно условий кредита, приема претензии, отказывались сразу же проводить проверку качества товара и за счет продавца, предоставление недостоверно предоставляли информацию о сроках проверки. Каждое посещение продавца занимало много время. С доводами ответчика она не согласна, так как в Законе «О защите прав потребителей» содержатся и дополнительные признаки существенных недостатков товара, что не противоречит ГК РФ, так как перечень не исчерпывающий. В частности, к «существенным» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением». А наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара, так как устранить недостаток можно с несоизмеримыми (значительно дорогостоящими) затратами, а это и есть признак существенного недостатка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО2 поступило письменное возражение на иск с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование возражения указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон марки Samsung G955 Galaxy S8+ black/черный бриллиант. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, имеет право предъявить лишь одно из указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований по своему выбору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжение договора купли-продажи, в связи, с чем передал товар для проведения проверки качества. В соответствии с п. 5 ст. 18 указанного закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, так как сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ответчиком в соответствии с действующим законодательством был принят товар и направлен для проведения проверки качества товара в сервисный центр с целью установить наличие либо отсутствие в товаре дефекта. По результатам проверки качества товара, в товаре был обнаружен дефект производственного характера, который существенным не является. Впоследствии от истца поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании просрочки проведения проверки качества. На данную претензию был направлен истцу ответ, где разъяснялось, что поскольку дефект существенным не является необходимо передать товар для проведения ремонта. В настоящее время невозможно определить наличие дефекта, какого он рода – производственный или возник в результате неправильной эксплуатации товара. Поэтому требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за него денежной суммы удовлетворению не подлежат. Кроме того, в связи с тем, что в товаре отсутствуют существенные недостатки и требования изначально заявлены незаконно положение ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применено не может. Также истцом не представлено ни одного доказательства о причинении ему морального вреда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, товар должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Данные положения закреплены и в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», находящемся по адресу: <адрес>, ТЦ «Южный город», ФИО1 приобрела смартфон Samsung Galaxy S8+ black/черный бриллиант № стоимостью 47965,45 рублей, защитную пленку для дисплея Samsung Galaxy S8+, стоимостью 740,69 рублей, чехол Clear View Standing Cover для Samsung Galaxy S8+, стоимостью 3928,85 рублей, карту памяти Samsung Micro SD EVO PLUS 64GB, стоимостью 2223,56 рублей, SIM-карту, стоимостью 200 рублей. Также оформлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО СК «ВТБ Страхование», стоимостью страховой премии в размере 6759 рублей. Также была предоставлена услуга по наклеиванию защитной пленки на дисплей – 500 рублей.

На приобретение указанных товаров ФИО1 был получен кредит в АО «Альфа-Банк», что подтверждено договором потребительского кредита и индивидуальными условиями № № от 01.12.2018 года. Как указала ФИО1, кредит ею досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, проценты составили 1010,44 рублей.

Таким образом, всего ФИО1 было уплачено 63328,99 рублей.

Впоследствии в процессе эксплуатации смартфона ФИО1 были обнаружены недостатки: не работала клавиша громкости (периодически западала и не нажималась).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара – смартфона, стоимостью 47965,45 рублей и возврате уплаченных ею денежных средств в указанной сумме в течение 10 дней либо замены данного товара ненадлежащего качества на соответствующий товар данной марки или иной марки (модели) с перерасчетом покупной цены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указала ФИО1, она получала ДД.ММ.ГГГГ, последней было разъяснено, что ответчик готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности. А для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо провести проверку качества, путем направления товара в специализированный сервисный центр, авторизированный производителем. В связи с чем продавец просил потребителя обратиться в его магазин по месту покупки товара для предоставления товара и заполнения заявления на его проверку качества.

Согласившись с условиями продавца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение проверки качества товара, передав аппарат вместе с коробкой, кратким руководством, гарантийным талоном, кабелем USB, наушниками, ключом для слота SIM, USB- адаптером питания, а также с защитной пленкой для дисплея.

Согласно акту проверки качества аппарата от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: «не работает кнопка изменения громкости, не работает клавиша громкости». Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях автоматизированного сервисного центра. Ввиду изложенного, с учетом того, что оборудование входит в перечень технически сложных товаров, продавец предложил ФИО1 обратиться в авторизированный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить его для устранения недостатков.

После проверки качества товара, ФИО1 он был получен ДД.ММ.ГГГГ. С проверкой истец не согласился, также выразил свои претензии относительно не информирования о времени и месте проверки и ее проведения в отсутствие потребителя – покупателя. Также ФИО1 указывала не испорченность защитной пленки на дисплее.

Данные претензии принципиального значения для разрешения спора не имеют, поэтому суд не находит оснований для проверки их доказанности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В данном конкретном случае истец настаивает, что обнаружены существенные недостатки товара, которые делают невозможным его использование в соответствии с целевым назначением. С чем категорически не согласен ответчик, который признает недостатки несущественными и устранимыми. Тем самым от своих обязанностей продавца не уклоняется, предлагая истцу проведение гарантийного ремонта оборудования.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию уплаченной за товар денежной суммы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в размер суммы, подлежащей возмещению, по мнению истца, в счет стоимости товара ненадлежащего качества, последним необоснованно определены проценты по кредитным обязательствам, страховке и дополнительным гарнитурам к смартфону, чьи свойства в отдельности не оспариваются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, требования о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат, а, равно как и требования о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 13 и ст. 23 ЗПП).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за приобретенные товары в размере 63328 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суду в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.