Решение № 2-212/2017 2-212/2017(2-2903/2016;)~М-2693/2016 2-2903/2016 М-2693/2016 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-212/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца Захарова С.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 79000 рублей; судебных расходов: по оценке в размере 5000 рублей; по оплате услуг телеграфной связи в размере 547 рублей; по составлению искового заявления в размере 1500 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей, свои требования мотивирует следующим. 11 ноября 2016 года около 13 часов 25 минут водитель автомобиля марки NISSAN NOTE государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, управляя указанным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь по автодороге вблизи дома № 7а улицы Красная Площадь г. Сарапула, действуя в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. В результате проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, была установлена вина водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. Постановлением от 11 ноября 2016 года, вынесенным инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», ответчик ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В добровольном порядке ответчик ФИО1 возместить причиненный ей материальный ущерб отказался. Она обратилась в страховую компанию «СК Согласие» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, так как согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована именно в указанной страховой компании. Согласно сведениям, предоставленным «СК Согласие», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, срок действия договора страхования закончился. В выплате страхового возмещения ей было отказано. Ответчик ФИО1 был допущен к управлению автомобилем марки NISSAN NOTE государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. С целью определения размера причиненного ей материального ущерба она обратилась в оценочную компанию, оплатив услуги оценочной компании в размере 5 000 рублей. Согласно отчету № 264-1/2016-Т стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила с учетом износа 66 900 рублей. Согласно отчету № 244/2016-Т размер утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составил 12 100 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца адвокат Захаров С.А., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в ноябре 2016 года он на автомобиле Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, двигался со стороны <адрес>; пропустил пешеходов на пешеходном переходе <адрес>, повернул направо на <адрес> гололед, проезжая часть припорошена снегом и фактически, была одна полоса для движения, шириной 3-4 метра, две машины параллельно двигаться не могли. По ходу его движения с правой стороны было припарковано много транспортных средств, в том числе автобусов, которые также ограничивали возможность движения. Двигался со скоростью не более 30 км/час, перед совершением маневра разворота включил указатель левого поворота, перестроился влево, к разделительной полосе и двигался в этом направлении. Затем посмотрел в зеркало заднего вида, увидел белый автомобиль, следовавший за ним, и начал совершать маневр. Когда почти закончил маневр, управляемое им транспортное средство находилось под углом 30% к проезжей части. Когда автомобиль пересек разделительную полосу, произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль сместился. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 1,5 часа. Свидетелей, которые были допрошены по ходатайству истца, на месте дорожно-транспортного происшествия не было. При рассмотрении жалобы на постановление ходатайств об их вызове ФИО3 не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражения своего доверителя поддержал, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Рельеф проезжей части не позволяет лицам, допрошенным в качестве свидетелей и находившимся в указанном им месте, увидеть траекторию движения транспортных средств перед столкновением. Свидетель ФИО6 была допрошена в ходе рассмотрения жалобы и изначально поясняла, что именно транспортное средство под управлением ФИО3 въехало в автомобиль ответчика уже после того, как он практически закончил маневр.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что 11 ноября 2016 года он двигался на автомобиле Volkswagen государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащем истцу, по <адрес> с <адрес>, на <данные изъяты><адрес>, где и произошло ДТП. У ЗАГСа, справа по ходу его движения, стояли автомобили, но две машины одновременно могли двигаться по дороге параллельно, ширина проезжей части позволяла, помех не было. Ответчик двигался на автомобиле красного цвета ближе к правому краю, откуда и совершал маневр поворота налево, показал указатель поворота и резко повернул влево, преградив ему дорогу. После столкновения автомобили оставались на месте, движению других транспортных средств не мешали, мимо проезжали автобусы. Автомобиль, которым он управлял, после столкновения не передвигался, на полосу встречного движения он не выезжал. До столкновения двигался на расстоянии 1 метра от разделительной полосы. Увидел автомобиль ответчика, когда он находился за 2-3 метра справа от него. Перед столкновением автомобили не двигались друг за другом, автомобиль ответчика находился где-то справа.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 13 июля 2017 года и 13 декабря 2017 года, суду показал, что знает ФИО1 на личность, с ФИО3 - деловые отношения. 11 ноября 2016 года он стоял на Красной Площади напротив магазина «<данные изъяты>» и ждал знакомого, который должен был приехать на машине, смотрел на дорогу. На ул. <данные изъяты> увидел две машины красного и белого цвета, при этом, ему показалось, что красная машина двигалась ближе к правому краю, а белая - к левому краю, к разделительной полосе. С правой стороны по ходу движения машин стояли припаркованные машины. Красный автомобиль начал совершать поворот налево, на склоне дороги, и произошло столкновение с белой машиной. Были ли включены у автомобиля белого цвета сигналы поворота, не знает. Автомобили двигались довольно медленно, на расстоянии в метре друг от друга, возможно, параллельно, но точно сказать не может. Столкновение видел отчетливо, сместились ли машины после столкновения, не знает.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 13 июля 2017 года и 13 декабря 2017, года суду показал, что знаком и с ФИО1 и ФИО3, отношения хорошие. 11 ноября 2016 года он стоял на Красной Площади, на остановке, увидел ФИО8 около магазина «<данные изъяты>» и подошел к нему. Некоторое время стояли с ФИО10, который ждал знакомого, разговаривали, при этом, смотрел на дорогу. Сверху вниз по <данные изъяты> двигались два автомобиля красный и белый, как именно, пояснить не может. Возможно, красный автомобиль двигался справа, а белый слева. Отчетливо видел момент столкновения, после того, когда красный автомобиль стал совершать маневр поворота налево. После столкновения автомобили не перемещались, однако точно сказать не может. Действительно, на площади около ЗАГСа были припаркованы автомобили. Перемещались ли автомобили после столкновения, пояснить не может. К месту ДТП не подходил. Точную траекторию движения транспортных средств перед столкновением однозначно указать не может.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 19 сентября 2017 года, суду показал, что помнит ДТП с участием ФИО3 и ФИО1, в этот день находился на дежурстве и ему сообщили о ДТП. Когда прибыл на место ДТП, увидел два автомобиля: NISSAN красного цвета и VOLKSWAGEN белого цвета, на обоих автомобилях были механические повреждения. Красный автомобиль находился ближе к ЗАГСу под углом к проезжей части, белый стоял почти параллельно проезжей части ближе к остановке. По характерным повреждениям на транспортных средствах сделал вывод, что автомобили двигались параллельно друг другу, белый – ближе к левому краю проезжей части, красный автомобиль – правее. NISSAN красного цвета начал совершать маневр поворота или разворота налево из своей полосы движения, в то время как белый продолжал движение прямолинейно, произошло столкновение. По его мнению Белый автомобиль не выезжал на полосу встречного движения. Действительно, исходя из фотоснимка, колесо VOLKSWAGEN находится на встречной полосе, но это расположение автомобилей уже после столкновения, возможно, они несколько сместились от удара. Следов на проезжей части было множество и были ли следы именно участников ДТП, не помнит. Действительно, на данном участке была нанесена сплошная полоса, но она на каком-то участке дороги прерывалась. Опросил людей, находившихся поблизости, но никто не сообщил, что являлся очевидцем ДТП.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 19 сентября 2017 года, суду показала, что знает ФИО1 и ФИО3, неприязненных отношений к ним не испытывает. 11 ноября 2016 года находилась на <данные изъяты> по служебной необходимости, шла к пешеходному переходу и увидела автомобили красного и белого цвета, которые двигались друг за другом вниз к <адрес>, скорость у автомобилей была небольшая, поскольку был гололед. Автомобиль под управлением, как потом оказалось ФИО1, красного цвета, двигался впереди и начал совершать маневр разворота, поворачивая налево. В этом момент в него въехал автомобиль белого цвета, который следовал за ним. На обратном пути она подошла к водителям, сотрудников ГИБДД еще не было, оценила обстановку и ушла. Ширина проезжей части и наличие на ней автобуса, припаркованного возле тротуара, не позволяла автомобилям двигаться параллельно.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-3/17, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 ноября 2016 года в 13 часов 25 минут в <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan Note государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Vоlkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>18, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 11 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 11 ноября 2016 года в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес> «а», водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, совершая разворот налево, не убедился в безопасности своего маневра.

Решением судьи Сарапульского городского суда от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года, постановление государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 11 ноября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу требований пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Исходя из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 ноября 2016 года автомобиль марки Nissan Note государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 следовал по <адрес> по крайней левой полосе движения, а автомобиль Vоlkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 следовал за ним.

Доводы ФИО3 относительно того, что автомобиль под его управлением следовал по крайней левой полосе, а автомобиль Nissan Note государственный регистрационный знак <данные изъяты> ближе к правому краю проезжей части, откуда и начал осуществлять поворот налево, преградив ему дорогу, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО6, показания которой ставить под сомнение у суда не имеется, суду пояснила, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес>, за ним двигался автомобиль под управлением ФИО3. Когда автомобиль под управлением ФИО1 начал совершать поворот налево для разворота, произошло столкновение со следовавшим позади него автомобилем.

Свидетели ФИО8, ФИО9, допрошенные по ходатайству истца, суду показали, что из-за дальности расстояния, не видели траекторию движения транспортных средств до столкновения и утверждать о том, что транспортные средства двигались параллельно, не могут.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья пришел к выводу, что ФИО1 совершал поворот налево для разворота на <адрес>, находясь на крайней левой полосе проезжей части относительно направления движения своего транспортного средства; при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 ноября 2016 года нарушения Правил дорожного движения ФИО1 не допущены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем Vоlkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следуя по <адрес> за автомобилем Nissan Note государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего при повороте автомобиля Nissan Note налево из допускаемой полосы движения, совершил с ним столкновение.

Следовательно, водителем ФИО3 допущено нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственников автомобилей. Следование ФИО3 требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, именно допущенное ФИО3 нарушение находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде не доказал.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 ноября 2016 года, истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 20 декабря 2017 года.

Судья Арефьева Ю.С.