Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-8979/2016;)~М-8553/2016 2-8979/2016 М-8553/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» (третье лицо: Банк ВТБ24 (ПАО)) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением от 14.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Банк ВТБ24 (ПАО).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на ведение дела с участием своего представителя, полномочия которого определили в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 имеющая от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты> Определением от 24.05.2017г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в оставшейся части исковые требования подержала, пояснив, что дата между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства «Hyundai Solaris» гос. р/з А566ТН/126 на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств №W/046/00599/5 от дата. По условиям Договора №W/046/00599/5 от дата ОАО «АльфаСтрахование» принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего ФИО4 автомобиля по рискам «Повреждение» и «Хищение», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> Свои обязательства по договору ФИО3 выполнил в полном объёме. Выгодоприобретателем при полной гибели автомобиля являлся Банк ВТБ24, а в остальных случаях – страхователь ФИО3 дата примерно в 22 часа 00 минут ФИО4 припарковал свой автомобиль марки около <адрес>, а дата примерно в 09 часов 00 минут ФИО4 обнаружил на автомобиле множественные повреждения в виде вмятин и прогибов металлических частей кузова автомобиля. ФИО4 28.06.2016г. уведомил ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. дата ОАО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт автомобиля у официального дилера ООО «Х-1». 11.07.2016г. ФИО4 предоставил автомобиль в ООО «Х-1» по направлению страховщика для осуществления восстановительного ремонта. Сотрудники ООО «Х-1» предоставили по просьбе ФИО4 калькуляцию предполагаемых работ по осуществлению восстановительного ремонта. ФИО4, не согласившись с результатами предоставленной калькуляции, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № Ф059/08/2016 от дата произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> Общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> 19.09.2016г. в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» была предъявлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить затраты по оплате услуг оценщика, возместить затраты по оплате оказанных юридических услуг по составлению претензии. дата от ответчика был получен ответ на претензионное письмо о том, что по убытку № требования ФИО4 о выплате страхового возмещения были удовлетворены в связи с чем, денежные средства ОАО «АльфаСтрахование» направило ему на его расчетный счет. Так как никаких денежных средств на счет истца не поступило, 30.09.2016г. в ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о пересмотре претензионного письма и направлении соответствующего ответа с приложением необходимых документов, подтверждающих исполнение своих обязательств перед ФИО4 От ответчика было получено два письма от дата и дата об отказе в удовлетворении заявленных требований. дата истцом было направлено письмо в ООО «Х-1», в котором он просил предоставить сведения о дате принятия автомобиля на ремонт, способе осуществления ремонта и сроках его осуществления. На данное письмо поступил ответ, в котором руководство СТОА поясняет, что в настоящий момент ООО «Х-1» не имеет возможности отремонтировать автомобиль истца в связи с отзывом направления страховой компании ООО «АльфаСтрахование». Таким образом, ответчик не предпринял все необходимые меры для организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Таким образом, и судебная экспертиза подтвердила, что произошла гибель автомобиля, т.к. его ремонт нецелесообразен. Учитывая тот факт, что рыночная стоимость автомобиля на момент заключения Договора страхования №W/046/00599/5 от дата была определена и ее размер составляет <данные изъяты>, то сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> 20.04.2017г. истцом был погашен кредитный договор № от 26.05.2015г. Соответственно выгодоприобретателем по Договору страхования №W/046/00599/5 от дата является сам истец. дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Из договора страхования от дата следует, что страховая премия составила <данные изъяты>, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования. Таким образом, размер неустойки за 261 день с дата по дата составляет <данные изъяты>. Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение. Расчет истца она считает неверным, поскольку договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, на которую уменьшается страховая сумма. Кроме того, истец не заявляет о предоставлении страховщику годных остатков. В случае удовлетворения иска она просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также считает расходы на представителя необоснованно завышенными и просит их снизить с учетом категории дела и размером удовлетворенных требований.

Третье лицо - Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено по делу, истцу принадлежит автомобиль «Hyundai Solaris» гос. р/з А566ТН/126, что подтверждается паспортом транспортного средства.

По делу также установлено, что дата между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства «Hyundai Solaris» гос. р/з А566ТН/126. Срок страхования – с 26.05.2015г. по 25.05.2016г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался возместить убытки в застрахованном имуществе, составила <данные изъяты>. Страховая премия, уплаченная по договору страхователем, составила <данные изъяты> Факт уплаты страховой премии в судебном заседании не оспаривался ответчиком. При этом стороны договора предусмотрели условия о применении безусловной франшизы в размере <данные изъяты> Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ24 (ПАО), а в остальной части риска «Повреждение» - собственник транспортного средства. Данные условия договора страхования подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств №W/046/00599/5 от дата.

По делу установлено, что 28.06.2016г. страховщик ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, приложив к заявлению постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> от 18.05.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому дата примерно в 22 часа 00 минут ФИО4 припарковал свой автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А566ТН-126 около <адрес>, а 10.05.2016г. примерно в 09 часов 00 минут ФИО4 обнаружил на автомобиле множественные повреждения в виде вмятин и прогибов металлических частей кузова автомобиля.

По делу установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» дважды – 30.06.2016г. и дата выдавалось направление на ремонт автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А566ТН-126 официальному дилеру ООО «Х-1», однако ФИО4, не согласившись с результатами предоставленной калькуляции, отказался от ремонта, посчитав, что произошла полная гибель автомобиля, и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № Ф059/08/2016 от дата об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А566ТН-126, рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>

Однако суд не принимает во внимание данное заключение, представленное истцом, поскольку оно выполнен в одностороннем порядке без привлечения страховщика и данные отчета опровергаются проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой №.03.2017г., по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А566ТН-126 составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А566ТН-126 составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта ИП ФИО5, проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом ИП ФИО5 заключение суду не представлено.

Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного ТС на ремонта на СТО по направлению страховщика, за исключением случая «полная гибель». Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы (о которых предусмотрено договором), а также исходя из проведенной по делу экспертизы, установившей нецелесообразность ремонта ТС, произошла полная гибель автомобиля и стоимость годных остатков определена проведенной по делу судебной экспертизой. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 247342,91 коп. Поскольку сторона истца не заявляла о передаче годных остатков страховщику, то и страховое возмещение подлежит установлению как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты>, что не превышает лимит ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>

В силу с п.9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно условий договора КАСКО стороны предусмотрели безусловную франшизу при определении размера страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем размер страховой выплаты подлежит уменьшению на размер безусловной франшизы, а при таких обстоятельствах размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> При этом суд не принимает во внимание расчет страхового возмещения, представленный стороной истца, поскольку он произведен без учета индивидуальных условий договора страхования.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска, согласившись с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, дата произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2017г., а истец через своего представителя отказался от части требований в отношении взыскания страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из договора страхования от дата следует, что страховая премия составила <данные изъяты>, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования.

Истцом заявлена неустойка за период с дата по дата Однако неустойка подлежит взысканию по день исполнения обязательств. По делу установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства 05.05.2017г., перечислив истцу сумму страхового возмещения, а при таких обстоятельствах срок уплаты неустойки подлежит расчету за период с 15.08.2016г. по 05.05.2017г., что составляет 242 дня. Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать <данные изъяты> и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом с учетом периода неисполнения обязательств по договору, а также суммы страхового возмещения, суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения без достаточных на то оснований не были удовлетворены страховщиком в полном объеме и в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещении. При этом удовлетворение требования истца после подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела не освобождает страховщика от уплаты штрафа исходя из размера неудовлетворенных требований потребителя в досудебном порядке. Таким образом, с учетом страхового возмещения размер штрафа должен составлять <данные изъяты> Однако учитывая компенсационный характер штрафа, который наряду с неустойкой является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются квитанцией от дата Суд считает данные расходы истца подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку они связаны с досудебным исследованием поврежденного имущества, направленным на установление цены иска и определении подсудности данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией от дата Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает данные расходы истца с точки зрения разумности подлежащими снижению до <данные изъяты>

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 943, 957, 961 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» -удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет уплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств с 15.08.2016г. по 05.05.2017г., <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>