Решение № 2-288/2025 2-288/2025(2-3687/2024;)~М-2983/2024 2-3687/2024 М-2983/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-288/2025

Дело № 2-288/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора займа денежных средств, договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о признании недействительным договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО2 и ФИО8; признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, а именно: исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничений прав и обременения объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в пользу ФИО4 Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Ранее она обращалась в суд с иском о признании недействительными вышеуказанных договора займа денежных средств и договора ипотеки по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169, 179 ГК РФ, в удовлетворении требований было отказано. Однако судом не проверялись фактические обстоятельства заключения сделок по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ на предмет их притворности. Вместе с тем по условиям сделок и по наступившим последствиям полагает, что фактически была совершена сделка купли-продажи квартиры как ее единственного жилья, при явной неплатежеспособности ФИО2, отсутствия у него постоянного заработка, при его бездействии по погашению займа, а также дальнейшем досрочном обращении взыскания на ее квартиру.

Истец ФИО3 и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Одновременно им заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщиком), ФИО4 (займодавцем), ФИО3 (залогодателем) в простой письменной форме был заключён договор займа денежных средств на сумму № рублей с условием возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов в размере №% годовых.

Согласно п.1.3 указанного договора займа денежных средств гарантия возврата суммы займа займодавцу обеспечивается ипотекой имущества залогодателя, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.7 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов на сумму займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодателем) и ФИО4 (залогодержателем) был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из помещения площадью № кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор удостоверен ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО11, и зарегистрирован в реестре №

Как усматривается из выписки из ЕГРН, собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере № руб., проценты за пользование займом, неустойка, штраф; обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере № руб.

Из апелляционного определения усматривается, что ФИО3, являясь ответчиком по тому делу, принимала участие в рассмотрении дела, ходатайствовала о проведении экспертизы, приводила свои доводы относительно заявленных требований.

При этом доводы ФИО3 о ничтожности заключенных договора займа и договора ипотеки были отклонены судом, поскольку противоречат действующим положениям законодательства РФ (ГК РФ, ФЗ об ипотеке), так как нормами законодательства физическим лицам (гражданам), не являющимся профессиональными участниками и не ведущими систематическую деятельность по выдаче займов, не запрещается предоставлять денежные средства взаймы другим гражданам под обеспечение в виде залога недвижимости (ипотеки).

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договора займа денежных средств и договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что истцом ФИО3 не представлено и в материалах дела не имеется доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду которых сделки были бы совершены вынужденно, которые бы имели место одновременно с заключением сделок на явно не выгодных для залогодателя условиях и были бы использованы другой стороной сознательно, подтверждающих наличие совокупности условий признания недействительной сделки как кабальной, на момент заключения спорных договоров истец знала о материальном положении ФИО2, обладавшего плохой кредитной историей, ввиду чего, действуя добросовестно, должна была предвидеть возможность неисполнения им обязательства по договору займа, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договоров займа и залога на изложенных в них условиях, с которыми была ознакомлена и согласна, истец понимала, что ФИО2 берет деньги под залог принадлежащей ей квартиры, заключила спорные договоры, действуя свободной волей по распоряжению собственным имуществом, нотариусом истцу специальные положения законодательства о залоге недвижимого имущества были разъяснены и понятны, предусмотренная договором займа сумма займа заемщиком была получена, действующим законодательством допускается заключение между физическими лицами договоров займа и ипотеки, в том числе в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, и обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО4 каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу и злоупотребления правом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что договоры займа и ипотеки оспаривались ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 178, 179 ГК РФ.

При подаче настоящего иска ФИО3 ссылается на притворность сделок, то есть наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что заключение договоров было направлено на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли участников сделки - фактическую куплю-продажу квартиры истца.

Данные доводы суд считает необоснованными, а сами требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено, напротив, из пояснений самого истца не следует и не следовало, что она имела намерение осуществить сделку купли-продажи квартиры, указанное противоречит собранным доказательствам и установленным ранее обстоятельствам совершения сделки.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, не имеется, а приведенные истцом доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 воспользовался услугами представителя для представления его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств, чеком по операции о переводе денежных средств в размере № руб., банковской справкой.

Учитывая степень сложности, характер и категорию настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка письменного отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о возможности снижения указанных расходов до разумного предела в № руб., которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.