Определение № 2-1611/2017 2-1611/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Дело № 2-1611/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа забора,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование вышеуказанного иска истец сослался на то, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля за соблюдением требований законодательства в отношении земельных участков, расположенных в границах Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону установлено, что вдоль <адрес>, между территорией детского сада, расположенного по <адрес>» и территорией частного домовладения по <адрес><адрес> самовольно установлен металлический забор размером 6,0 м х 2,0 м.

Временное строение (сооружение) – металлический забор установлен ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>.

По сведениям Управления Росреестра по РО земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Данному земельному участку установлен вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 404 кв.м. Временное строение (сооружение) установлено за пределами границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, указанных в правоустанавливающих документах, на городских землях общего пользования. Земельный участок занят без оформления соответствующих документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены – установлены границы земельного участка №, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана №, общей площадью 863 кв.м., а в собственность ФИО2 предоставлен за плату участок площадью 458,95 кв.м. из участка №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 863 кв.м., путем оформления выкупа с ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо: администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об установлении границ участка, обязании предоставить участок в собственность за плату, отказано.

В настоящее время ФИО2 самовольно установленное ограждение не демонтировал, доступ на земельный участок не освободил. Документов по аренде земельного участка у ответчика не имеется, соответственно правовых оснований для занятия земельного участка нет.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ФИО2 демонтировать ограждение (металлический забор) между территорией детского сада, расположенного по <адрес> территорией частного домовладения по <адрес> и освободить самовольно занятый земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просила принять отказ от иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, третье лицо: ФИО1 в судебном заседании не возражали о принятии отказа от иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В обоснование отказа от иска представитель истца суду пояснила, что в настоящее время предмет спора по данному делу отсутствует, так как ограждение (металлический забор) между территорией детского сада, расположенного по <адрес> и территорией частного домовладения по <адрес> добровольно демонтировано, что установлено выходом на место и подтверждается фотоснимком, приобщенным к материалам дела.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа забора - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Новикова