Решение № 2-8140/2024 2-8140/2024~М-5580/2024 М-5580/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-8140/2024

Дело № 2-8140/2024

УИД 03RS0003-01-2024-007610-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве 1 комнатной <адрес> (строит.№) общей проектной площадью 33,03 (жилой проектной площадью 31,75) кв.м., расположенной на 2 <адрес>.

Стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 478 901 руб. и участником долевого строительства оплачена в полном объеме.

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности досрочной передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства <адрес>, общей проектной площадью 33,03 (жилой проектной площадью 31,75) кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> по акту приема-передачи не передана в установленные договором сроки не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было уведомление об окончании строительства и готовности ответчика передать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена приемка квартиры. Однако при приемке <адрес> по ул. Ивана <адрес> были зафиксированы строительные недостатки, которые являлись существенными и при их наличии нельзя было принять квартиру от застройщика, так как недостатки объекта условиям договора участия, техническим регламентам и проектной документации не соответствовали.

В этот же день, 27 февраля 2024 года ответчику была вручена претензия с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, которые были установлены при приемке квартиры.

Однако ответчик, получив претензию с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, подписал в одностороннем порядке акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и сдал на регистрацию в регистрирующий орган. Истцу акт приема-передачи подписанный в одностороннем порядке отправлен не был.

По истечении 60 календарных дней истец повторно записался на приемку <адрес> по ул. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил ключи, то есть фактически приняла квартиру, не смотря на то что строительные недостатки ответчиком устранены не были в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об анулировании акта приема-передачи подписанного в одностороннем порядке и выплате неустойки, за несвоевременную передачу квартиры.

Однако указанная претензия была оставлена без исполнения в части выплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры и признании акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена заявление с требованием о передаче по акту приема-передачи <адрес> по ул. <адрес> и ключей.

ДД.ММ.ГГГГ ключи истцу были переданы и Гегешидзе приняла фактически <адрес> по ул. <адрес>.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО3 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 638, 08 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» - в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований просил отказать, применить положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г., нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ГП-17/2-32 участия в долевом строительстве 1 комнатной <адрес> (строит.№) общей проектной площадью 33,03 (жилой проектной площадью 31,75) кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес>, на <адрес>.

Стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 478 901 руб. и участником долевого строительства оплачена в полном объеме.

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности досрочной передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства <адрес> общей проектной площадью 33,03 (жилой проектной площадью 31,75) кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес> по акту приема-передачи не передана в установленные договором сроки не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было уведомление об окончании строительства и готовности ответчика передать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена приемка квартиры. Однако при приемке <адрес> были зафиксированы строительные недостатки, которые являлись существенными и при их наличии нельзя было принять квартиру от застройщика, так как недостатки объекта условиям договора участия, техническим регламентам и проектной документации не соответствовали.

В этот же день, 27 февраля 2024 года ответчику была вручена претензия с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, которые были установлены при приемке квартиры.

Ответчиком подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи 27 февраля 2024 года и сдан на регистрацию в регистрирующий орган.

Между тем, истцу акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке, отправлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено, по истечении 60 календарных дней истец повторно записался на приемку <адрес> по ул. Ивана <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил ключи, то есть фактически приняла квартиру.

Между тем, строительные недостатки ответчиком устранены не были в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об анулировании акта приема-передачи подписанного в одностороннем порядке и выплате неустойки, за несвоевременную передачу квартиры.

Однако указанная претензия была оставлена без исполнения в части выплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры и признании акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена заявление с требованием о передаче по акту приема-передачи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ключи истцу были переданы и Гегешидзе приняла фактически <адрес>

В соответствии с п. 4.1.5 договора, в случае если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ООО СЗ «Эко-Механика» было вручено заявление с требованием о подписании акта приема передачи <адрес> по ул. <адрес> и передачи ключей от спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены ключи от <адрес> по ул. ФИО2 г. Уфы и ключи, то есть фактически квартира ей была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному требованию, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 268, 90 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом, согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Между тем, доказательств того, что квартира фактически была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, а также как не представлено доказательств того, что подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи <адрес> по <адрес> был направлен истцу или вручен каким либо другим законным способом, что является нарушением норм действующего законодательства.

Соответственно, суд принимает во внимание претензии, заявления, врученные ответчику 27.02.2024 г. с требованием об устранении строительных недостатков, претензию от 23.04.2024 г. об аннулировании акта приема-передачи подписанного в одностороннем порядке и выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, заявление от 03.05.2024 г. с требованием о подписании акта приема-передачи объекта недвижимости и ключей от него, полагает, что по договору истец имеет право требовать взыскания неустойки с ответчика за период с 01.02.2024 г. по 03.05.2024 г. по день фактического принятия квартиры истцом и получением ключей.

Однако принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка подлежит начислению с 01.02.2024 г. по 21.03.2024 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно части 2 вышеуказанного Постановления, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на 01.07.2023, то есть 7,5%.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве, объект должны были быть переданы истцу в срок до 31.07.2023.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.02.2024 г.по 21.03.2024 г. в сумме 61 972,53 руб. исходя из следующего расчета: 2 478 901 руб. х 50 дней х 2 х 1/300 х 7,5%.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истца. либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.

Такие доказательства не были представлены ответчиком.

Представителем Ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, в частности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Вместе с этим, названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков фактом нарушения срока передачи объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает, что неустойка в размере 61 972,53 руб. является соразмерной и не подлежит снижению.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в отношении требований, которые были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г.

Как предусмотрено ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачи квартиры, предъявленного в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учитывает, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с претензией 23.04.2024 года, в период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., то требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Далее. ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 35 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 35 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от 04.03.2024 г., акта приема-передачи от 04.03.2024 г.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 254, 44 руб., в данной части подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом представлены доказательства несения данных расходов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СЗ «Эко-Механика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2359,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 (к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 972,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые услуги в размере 254,44 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2359,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024 г.