Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670/2017 23 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдачного ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, проценты, судебные расходы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, проценты, судебные расходы в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику <данные изъяты>., ответчик, согласно условиям договора, обязался возвратить указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства и проценты ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, извещения возвращены за сроком хранения, учитывая указанное, а также положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе ответчика получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика для обеспечения явки, которого в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого, ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа ФИО2 были получены, о чем им написана соответствующая расписка собственноручно.

Судом установлено, что денежные средства истцу в срок не возвращены, таким образом, требования истца о взыскании суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению, что составило <данные изъяты>

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом. Период просрочки составил 192 дня сумма долга составила <данные изъяты> сумма процентов согласно расчета истца составила <данные изъяты>, поскольку он полностью отвечает условиям договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма займа не возвращена в полном объеме и с учетом положений пп. 1 ст. 395 ГК РФ, истец имеет право на получение процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.2).

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Сагайдачного ФИО8 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 31.10.2017 года