Решение № 2-1439/2024 2-1439/2024~М-506/2024 М-506/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1439/2024

Дело №2-1439/2024

23RS0006-01-2024-000882-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 1 136 748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 884 руб., расходы, понесенные на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы понесенные на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что <....> в 13 час. 50 мин. на пересечении <....> и <....> в <....> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 136 748 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <....>.

Из материалов дела следует, что <....> в 13 часов 50 минут в <....> на пересечении <....> и <....> ФИО3, управляя автомобилем <....>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <....>, под управлением ФИО4, от удара автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по инерции допустил наезд на дерево, чем нарушил п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением 18<....> от <....> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию. При этом для проведения осмотра поврежденного имущества автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> и составления акта осмотра ответчик был приглашен путем направления ему телеграммы.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта <....> от <....>, выполненного экспертом Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> составляет 1 136 748 руб. 00 коп.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, расчет восстановительного ремонта, выполненный экспертом Г, поскольку выполнен квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный расчет восстановительного ремонта спорного автомобиля не оспорен. Оснований для проведения судебной экспертизы судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик был приглашен телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля, однако никаких мер к досудебному урегулированию спора не предпринял.

Ответчик не предоставил суду доводов, опровергающих установленные факты и (или) иного расчета причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 1 136 748 рублей, которая определена согласно калькуляции.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 13884 рубля 00 копеек, оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, предоставленными в материалы дела, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 13 884 рубля.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 30 000 рублей, поскольку являются разумными, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <....> года рождения, паспорт <....><....> в пользу ФИО4, <....> года рождения, <....><....> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 136 748 (один миллион сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 884 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец