Приговор № 1-553/2020 1-78/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-553/2020

подлинник Дело №

УИД №RS0№-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Захаровой А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО3,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н., Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2020 года ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, в период с 09 часов до 11 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории гаражного массива ... расположенного в районе <адрес>, по предварительному сговору между собой используя подручные средства пытались ... похитить створку гаражных ворот, оборудованную калиткой, с гаража №, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей, однако не довели данный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что вместе с ФИО9 и женщинами употребляли спиртное, затем решили в гаражах снять ворота с калиткой, компу принадлежал гараж он не знает, они сняли створку с калиткой, затем он позвонил знакомому приемщику Свидетель №1, который приехал на «Газели», они спустились к нему и они начали грузить створку. В это время их остановил мужчина, который позвонил в полицию.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё в собственности имеется гараж № в гаражном ... От полиции ей стало известно, что у гаража похитили створку гаражных ворот. Она её оценивает в 5000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 06 марта 2020 около 11 часов 30 минут он спускался из своего дома в свой гараж, расположенный в ...». Примерно 100 метров от него, на въезде в гаражное общество, стояла бортовая автомашина «Газель», гос. номер не помнит. Возле этой машины стояли четверо мужчин и две женщины, при этом на снегу перед этой автомашиной стояли весы. Двое мужчин пытались загрузить в кузов металлическую створку гаражных ворот. Он с помощью телефона стал фиксировать их, увидев его действия, двое мужчин, которые не грузили створку ворот, достали из кузова автомашины металлическую дверку гаражных ворот, бросили ее рядом и сели в автомашину «Газель» и уехали из гаражного общества. После чего он позвонил в полицию (т.1, л.д. 66-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, 06 марта 2020 года во время несения службы от Свидетель №3 узнал, что ранее неизвестные ему лица похитили с гаража створку ворот. Далее было установлено, что лицами, совершившими указанное преступление, оказались ФИО1, ФИО9, которые находились совместно с Свидетель №5, Свидетель №4 (т.1, л.д.99-100).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 06 марта 2020 году ему на сотовый телефон позвонила женщина, которая попросила приехать по адресу: <адрес>, в гаражное общество, для перевозки металлолома, приехав в гаражное общество, он увидел двоих ранее знакомых мужчин, которые находились в алкогольном опьянении, ими оказались ФИО1, ФИО9, рядом с ними были две неизвестные ему женщины. ФИО1 и ФИО9 стали грузить в кузов его автомашины створку от гаражных ворот из черного металла коричневого цвета. В это время к нему подошел неизвестный ему мужчина, который стал утверждать, что ему в кузов автомашины хотят загрузить чужие ворота, после чего он отказался вывозить эту створку и уехал. (т.1, л.д.55-57).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, как свидетель Свидетель №1 (т.1, л.д.58-60).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 06 марта 2020 примерно в 09 часов 00 минут решили употребить спиртные напитки и затем она с ФИО4, ФИО2 и его сожительницей, пошли в гаражное общество ...». ФИО21 с ФИО1 в одном из гаражей увидели висящую на петлях с правой стороны створку ворот с дверкой, решили вдвоем похитить эту створку ворот. Затем ФИО1 сходил домой принес инструменты, при помощи которых сломали крепления петель гаражных ворот. Примерно около 11 часов приехал Свидетель №1 на своей автомашине «Газель» с одним из рабочих. ФИО9 и ФИО1, взвесив дверку ворот, погрузили в кузов автомашины Свидетель №1. Затем ФИО20 и ФИО1 хотели таким же образом взвесить похищенную створку гаражных ворот и затем погрузить ее в кузов автомашины, но не успели, так как к ним подошел незнакомый мужчина и стал на них кричать. После чего Свидетель №1 со своим грузчиком выгрузил обратно дверку ворот и уехал. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции. (т.1, л.д.84-86).

Свидетель Свидетель №5 дала аналогичные показания, как свидетель Свидетель №4 (т.1, л.д.87-89).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО7, входе рассмотрения материала проверки КУСП № от 06 марта 2020 года, установлено, что ФИО9, ФИО1 похитили правую створку гаражных ворот с гаража без номера (т.1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра происшествия был осмотрен гараж, расположенный в гаражном ...» <адрес><адрес>, также был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес><адрес>, на расстоянии 20 метров от вышеуказанного гаража и установлено место нахождения похищенного имущества. Изъята металлическая створка и дверь от гаражных ворот (т.1, л.д. 6-12).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов были осмотрены металлическая створка гаражных ворот, металлическая дверка гаражных ворот, фотоизображение свидетельства о регистрации права (т.1, л.д.61-63, 176-178).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку суд приходит к убеждению, что доказательства являются достоверными и допустимыми, так как собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, противоречий между показаниями свидетеля, потерпевшего и подсудимого не имеется.

Однако суд не может согласиться с обвинением подсудимого ФИО1 в оконченном преступлении и соглашается с доводами защиты о совершении подсудимым покушения на ... хищение, поскольку исходя из обстоятельств установленных судом, подсудимый был задержан с похищенным непосредственно около гаражного общества, их действия были пресечены гражданином Свидетель №3, в связи с чем фактической возможности распорядиться похищенным у ФИО1 не имелось.

С учетом личности ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого, как и заключение судебной психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признаются вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает в силу статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому в силу части 2 статьи 61 УК РФ – фактическое возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенное имущество было изъято, признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку каких-либо подтверждающих данные обстоятельства фактов в суде не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение в сложившейся ситуации и способствовало совершению им преступления, что не отрицается и самим подсудимым.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, и поэтому оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку в отношении ФИО9 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и производство по делу приостановлено. То вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит оставлению без рассмотрения до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком двести пятьдесят часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Германова Е.Г.