Решение № 2-276/2026 2-276/2026~М-57/2026 М-57/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-276/2026

Дело № 2-276/2026

64RS0048-01-2026-000127-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Сбербанк России» (далее - Банк), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просит взыскать с ФИО2 и ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2024 с расчетного счета №, открытого на ФИО1 в АО «ТБанк» на счет, открытый в ПАО «СберБанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по номеру телефона № ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.06.2024 года.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ФИО2 на ее счет возвращены денежные средства в обшей сумме 104 000 руб., заявленные ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что 13.03.2026 года перевела ФИО1 денежные средства всего в размере 104 000 руб., поступившие на ее счет от истца 20.06.2024 года, включая заявленные ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно поступившим в материалы дела возражениям от ответчика ПАО «Сбербанк России», последний считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств является ФИО2, а права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК). Для того чтобы доказать наличие обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, необходимо подтвердить факт безосновательного сбережения чужого имущества приобретателем и наличие в результате этого убытков у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2024 года ФИО1 с расчетного счета №, открытого на ее имя в АО «ТБанк» на счет, открытый в ПАО «СберБанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по номеру телефона № были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 20.06.2024 года.

Также судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные ФИО1 на расчетный счет, принадлежащий ФИО2, получены ей без установленных на то законных оснований, при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала факт поступления на ее банковский счет спорных денежных средств.

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных или иных отношений материалы дела не содержат, и суду в ходе его рассмотрения представлено не было.

Поступившие на расчетный счет владельца денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 приобрела в собственность перечисленные на принадлежащий ей банковский счет денежные средства.

На основании изложенного, с учетом того, что установлен и ответчиком ФИО2 признан факт получения на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России», денежных средств ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, суд приходит к выводу, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

От ответчика ФИО2 поступили доказательства возврата в добровольном порядке истцу ФИО1 денежных средств размере 100 000 руб., а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине по чеку по операции от 13.03.2026 года.

С учетом осуществленной ответчиком ФИО2 выплаты при рассмотрении настоящего дела решение суда не подлежит исполнению.

Также, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, так как в рассматриваемом случае Банк принадлежащих истцу денежных средств не сберег и не приобрел, исполнив свои обязанности по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным самим истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в заявленных требованиях к ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк Росси» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.

Судья Е.В. Мурзина