Решение № 77-118/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 77-118/2026

Судья: Лобов Н.А. Дело № <...>

УИД 55RS0014-01-2025-001225-77


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» (далее по тексту – ООО «Фортуна-Н», общество) <...> З.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Калачинского городского суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении ООО «Фортуна-Н» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> № <...>, оставленным без изменения решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, ООО «Фортуна-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник общества <...> З.С. обратилась с жалобой в Калачинский городской суд Омской области.

Решением судьи Калачинского городского суда Омской области от <...> состоявшиеся по делу акты должностных лиц Ространснадзора оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник общества <...> З.С. просит вынесенные по делу акты отменить, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Полагает, что на указанном в постановлении участке не произошло списание платы по независящим от ООО «Фортуна-Н» обстоятельствам; производилось подавление сигнала бортового устройства.

В судебном заседании законный представитель, защитник ООО «Фортуна-Н», представитель административного органа не участвовали, извещены надлежащим образом.

В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Фортуна-Н».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила № <...>), при этом п. 12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Фортуна-Н» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица Ространснадзора о том, что <...> в 08:10:41 час. по адресу: 944 км 40 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», Омская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «RENAULT T 4X2», государственный регистрационный знак <...> (С№ <...>) ООО «Фортуна-Н», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил № <...>, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (л.д. 14).ООО «Фортуна-Н» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Судья районного суда выводы должностного лица Ространснадзора, а также вышестоящего должностного лица по жалобе общества на вынесенное постановление, поддержал.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением от <...>, директор ООО «Фортуна-Н» <...> И.Т. обратился с жалобой в МТУ Ространснадзора (л.д. 2).

<...> дела по результатам рассмотрения данной жалобы и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> И.В. вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 5).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО «Фортуна-Н» о рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы <...>.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда материалы дела по жалобе вышестоящему должностному лицу административного органа из МТУ Ространснадзора по ЦФО не истребовались и не исследовались, решение по делу принято на основании документов, представленных заявителем.

Согласно ответу МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> на запрос судьи Омского областного суда сведения о вынесении определения о принятии к рассмотрению жалобы (с указанием сведений о дате, времени и месте рассмотрения жалобы) в Управлении отсутствуют.

Как следствие, не имеется сведений о направлении в адрес заявителя такого определения либо извещения о рассмотрении жалобы иным способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при невыполнении требований о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, нарушением права на защиту.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом административного органа нарушения процессуальных требований КоАП РФ оставлены без внимания судьей районного суда, в связи с чем постановленное судьей решение и решение должностного лица не могут быть признаны законными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принятые по делу решения подлежат отмене, с возвращением жалобы директора ООО «Фортуна-Н» <...> И.Т. на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В свою очередь, должностному лицу Ространснадзора надлежит проверить соблюдение процессуальных требований при подаче жалобы, в том числе процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника <...> З.С. относительно несогласия с постановлением должностного лица могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.

Оснований для принятия иного решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Фортуна-Н» <...> З.С. удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Калачинского городского суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении ООО «Фортуна-Н» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Жалобу директора ООО «Фортуна-Н» <...> И.Т. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> № <...> возвратить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Судья Г.Г. Старостина