Приговор № 1-209/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-209/2020

дело № 1-209/2020

УИН 03RS0064-01-2020-001858-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 июля 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Самойленко Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Ларионова А.Ю.,

потерпевшего Ш.Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасное для здоровья, в отношении инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты> Ш.Д.Б., при исполнении им должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 35 минут до 04 часов 37 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес><адрес> заведомо зная, что Ш.Д.Б. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на законные и обоснованные требования инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты> Ш.Д.Б. при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, умышленно из неприязни с целью причинения телесных повреждений нанес Ш.Д.Б. один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области нижней челюсти слева, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи после употребления спиртных напитков он на автомобиле <данные изъяты> поехал в магазин. Выезжая из гаража, задел соседский автомобиль. Далее он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД по <данные изъяты> возле <адрес>. К его автомобилю подошел инспектор ГИБДД в форменном обмундировании, попросил предъявить документы, пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. Затем сотрудникам поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором он участвовал, и они проследовали к месту ДТП. Ш.Д.Б. составлял схему, ФИО1 хотел уйти домой, но сотрудник ГИБДД его не пускал, тогда ФИО1 ударил его кулаком в лицо.

В судебном заседании потерпевший Ш.Д.Б. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи им был остановлен автомобиль <данные изъяты> в <адрес> по причине того, что автомобиль ехал «подозрительно». За рулем автомобиля находился ФИО1, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение о прохождении им медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался. Был составлен административный протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Далее им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП. На месте ДТП Ш.Д.Б. составлял схему, ФИО1 подошел к нему и стал говорить, что ему нужно идти домой, на что он разъяснил, что ФИО1 не может этого сделать, поскольку скрылся с места ДТП. Далее ФИО1 ударил его кулаком в область лица. После этого Ш.Д.Б. и С.В.В. были применены специальные средства и физическая сила в отношении ФИО1

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления полностью подтверждаются показаниями свидетеля С.В.В., который стал очевидцем произошедшего события.

Так, свидетель С.В.В. в ходе предварительного следствия показал, что в рассматриваемый день он в составе экипажа с Ш.Д.Б. в ходе несения службы в <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, было принято решение о прохождении им медицинского освидетельствования. Он попросил ФИО1 проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования, однако последний отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе составления административного протокола на ФИО1 им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, последнее автотранспортное средство с места ДТП скрылось. Далее он совместно с сотрудником ИДПС Ш.Д.Б. и ФИО1 на их служебном автомобиле проследовали к месту ДТП. В ходе составления схемы ДТП ФИО1 стал говорить, что ему нужно идти домой без объяснения причин, Ш.Д.Б. разъяснил, что ФИО1 не может этого сделать, поскольку тот скрылся с места ДТП. Затем ФИО1 нанес Ш.Д.Б. один удар кулаком в область лица. После этого были применены специальные средства и физическая сила в отношении ФИО1 (т.1 л.д.58-61).

Все изложенные показания участников судопроизводства согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом, результатами проведенных следственных действий, а также видеозаписью, признанной вещественным доказательством.

При осмотре места происшествия – участка дороги, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 31 мин. до 21 час. 47 мин. потерпевший Ш.Д.Б. показал на место, где в тот день он получил телесные повреждения, а именно на асфальтированной дороге по <адрес> напротив <адрес> на расстоянии около 8 метров от забора (т.1 л.д.18-23).

В ходе предварительного расследования была просмотрена видеозапись, которая велась в салоне служебного автомобиля, в протоколе осмотра описаны все действия участников событий по видеозаписи (т.1 л.д.51-54, 56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Д.Б. на момент объективного осмотра телесных повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Б. выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей нижней челюсти слева». Такого характера повреждения могли быть образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.93-94).

Потерпевший Ш.Д.Б. является представителем власти правоохранительного органа, что подтверждается имеющимся в материалах дела ведомственным документом, по которому приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <данные изъяты> (т.1 л.д.34).

В соответствии с должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <данные изъяты> Ш.Д.Б., являясь инспектором дорожно-патрульной службы, исполнял в полном объеме основные обязанности сотрудника полиции в соответствии со ст.27 Федерального Закона РФ «О полиции», основные обязанности сотрудника ОВД с соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д.35-37).

Во время совершения в отношении него преступления Ш.Д.Б. находился на службе, что следует из заверенной копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных мессах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42).

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности следуют из приобщенных к уголовному делу материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.13-17).

Анализируя изложенные выше доказательства с точки зрения достоверности, суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетеля, поскольку они значимых противоречий не содержат, согласуются между собой и с протоколами следственных действий, документами дел об административных правонарушениях.

Также суд признает достоверными материалы видеосъемки, признанной вещественным доказательством, т.к. ход зафиксированных в ней событий соответствует показаниям его участников.

Приведенные доказательства в своей совокупности достаточно подтверждают, что ФИО1 применил насилие в отношении Ш.Д.Б., не опасное для здоровья, при совершении последним процессуальных действий при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, то есть в ответ на его законные действия при исполнении им своих должностных обязанностей.

Провокационных действий сотрудника ГИБДД суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни, поскольку, исходя из характера причиненных потерпевшему повреждений, указанный признак вменен излишне.

Своими умышленными действиями, выразившимися в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении дочери, имеющей тяжкие заболевания, совершение преступления впервые, наличие заболеваний.

Учитывая личность подсудимого, характеризующегося как человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, не состоящего на учете у нарколога, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает нецелесообразным признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, и на основе всех указанных данных приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Потерпевший обратился с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на физические и нравственные страдания, причиненные ему в результате преступления.

ФИО1 признал исковые требования в части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевший получил телесные повреждения во время несения им службы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Между тем, учитывая материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Д.Б. 15 тысяч рублей в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова