Решение № 2А-1043/2021 2А-1043/2021~М-887/2021 М-887/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1043/2021

61RS0011-01-2021-001666-57 Дело № 2а-1043/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ссылаясь на то, что в Белокалитвинский РОСП был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ №2-5-1774/2019 от 22.11.2019, выданный мировым судьей судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> в сумме 229751 руб. 15 коп. 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №15451/20/61037-ИП на основании исполнительного документа, однако, денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено по месту получения им дохода, принудительные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, проверка имущественного положения должника не проводится. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, а именно за период с 10.03.2020 по 27.05.2021 не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника? не провел проверку имущественного положения должника по месту жительства, не направил запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, не произвел действия по установлению имущества супруга должника, не направил запрос в органы УФМС о получении информации о месте жительства должника. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в УФМС, ЗАГС.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что судебный приказ от 21.11.2019, выданный мировым судьей судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» поступил на исполнение в РОСП 05.03.2020, в связи с чем 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15451/20/61037-ИП. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, ГУ УПФ РФ, ОЗАГС. Согласно полученному ответу ГИБДД, ГУ УПФ за должником не имеется зарегистрированных транспортных средств, сведений о трудоустройстве должника не поступало. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено наличие у должника ФИО3 в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. По полученному ответу из ЕГР, ЗАГС установлено, что ФИО3 умер 18.03.2019, то есть до вынесения судебного приказа о взыскании с него денежных средств. Административный ответчик полагает, что его действия полностью соответствуют положению действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя ничем не нарушены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд установил, что мировым судьей судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 21.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в сумме 229751,15 руб.

05.03.2020 ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось в Белокалитвинский РОСП УФССП по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 10.03.2020 на основании судебного приказа, предъявленного взыскателем, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 15451/20/61037-ИП.

По полученному ответу из ЗАГС установлено, что ФИО3 умер 18.03.2019.

В период с 10.03.2020 по 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП были сделаны неоднократно электронные запросы в различные кредитные учреждения о наличии счетов должника, в ГУ Управление Пенсионного фонда в г. ФИО1 Ростовской области (межрайонное), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о наличии у должника зарегистрированных прав, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о наличии зарегистрированных за должником - физическим лицом автотранспортных средств, в ОЗАГС, ФНС.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено наличие у должника ФИО3 в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что исполнительно производство возбуждено, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены действия по принудительному исполнению судебного приказа, место жительства должника установлено, проверка имущественного положения должника проводится.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы нотариусам о наличии наследников после смерти должника. Ответы до настоящего времени не получены.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021г.