Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело №2-140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Е.А. Кувшиновой, с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – Лисеенко П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 219 238,21 руб., проценты в размере 29 049,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08 ноября 2013 года между истцом ФИО4 (займодавец) и ответчиком ФИО5 (заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 550 000 руб. сроком до 08 ноября 2018 года. По условиям договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 30,61% в год от суммы займа, возврат занятой суммы денег будет производиться ежемесячно 25 числа каждого месяца в сумме 18 000 руб., включая проценты, выплата будет производиться, начиная с 25 ноября 2013 года. С августа 2015 года задолженность погашалась ответчиком с просрочкой, в марте 2017 года погашение долга прекратилось, попытки досудебного урегулирования спора результатов не дали. Ссылаясь на такие обстоятельства, положения ст.811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по договору займа в сумме 248 288,05 руб., из которых сумма основного долга – 219 238,21 руб., проценты за период с 25 марта 2017 года по 30 августа 2017 года - 29 049,84 руб., кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 683 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 08 ноября 2013 года между ним и ФИО5 был заключен договор займа №, нотариально удостоверенный нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО1 На заключение данного договора займа также было получено согласие ....... - ФИО2 и согласие ....... – ФИО3

08 ноября 2013 года в присутствии нотариуса им, истцом, были переданы наличные денежные средства в размере 550 000 руб. ФИО5, о чем имеется собственноручная надпись ответчика в договоре займа, данный факт также удостоверен подписями сторон в указанном договоре. Согласно условиям договора займа возврат занятой суммы денег будет производиться ежемесячно 25 числа каждого месяца в сумме 18 000 руб., включая проценты, выплата будет производиться, начиная с 25 ноября 2013 года. 27 ноября 2013 года ФИО5 передал истцу денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по договору займа в размере 118 000 руб., после чего остаток задолженности по основному долгу составил 446 028,24 руб., в связи с чем был составлен график платежей по договору займа после досрочного погашения. В период с 25 декабря 2013 года по 25 июля 2015 года ФИО5 ежемесячно передавал истцу наличные денежные средства в размере по 14 703,47 руб. согласно графику после досрочного погашения. С 25 августа 2015 года по 23 марта 2017 года ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по договору займа частями с просрочкой, при этом расписки о получении денежных средств в данный период не составлялись, часть платежей в счет погашения задолженности по договору займа поступало от ФИО5 на его, истца, банковскую карту, часть – наличными денежными средствами, передаваемыми при встрече. С 25 апреля 2017 года по настоящее время ответчик ФИО5 не вносит платежи в счет погашения долга. Такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу его финансового благополучия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу. Почтовое отправление на имя ответчика по адресу регистрации возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо достоверных сведений об ином месте жительства ФИО5 у суда не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО5 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Вместе с тем, по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области ФИО5 по состоянию на 03 октября 2017, 20 ноября 2017 года ни по адресу регистрации, указанному в иске, ни иному адресу на территории Калининградской области зарегистрированным не значится.

С учетом изложенного, представитель ФИО5 по ордеру адвокат Лисеенко П.Г., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ДД.ДД.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники: договора займа от ДД.ДД.ДД, расписок № от ДД.ДД.ДД, расписок № от ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, соответственно, № от ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, соответственно, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2013 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме 550 000 руб. сроком до 08 ноября 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полностью в обусловленный срок вышеуказанную сумму (п.1. Договора). За представление займа заемщик выплачивает займодавцу 30,61% в год от суммы займа (п.2. Договора). Согласно п.4. Договора возврат занятой суммы будет производиться ежемесячно 25 числа каждого месяца в сумме 18 000 руб., включая проценты, выплата будет производиться, начиная с 25 ноября 2013 года.Из содержания договора займа от 08 ноября 2013 года усматривается, что на его заключение оформлены нотариально удостоверенные согласия ....... – ФИО2, ....... – ФИО3 (п.7. Договора).

Судом установлено, что займодавец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав 08 ноября 2013 года денежные средства ответчику в размере 550 000 руб., что подтверждается собственноручно учиненной ФИО5 записью о получении денежных средств, имеющейся в договоре займа от ДД.ДД.ДД № в п.11. после печатного текста «ПОДПИСИ:», равно как и подписью ФИО4

Факт подписания ФИО5 договора займа № от ДД.ДД.ДД и получения денежных средств в размере 550 000 руб. стороной ответчика не оспаривался.

В нарушение положений ст.812 ГК РФ допустимых письменных доказательств безденежности указанного выше договора займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор займа является заключенным, и исходит из доказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику в размере, установленном договором.

Также судом установлено, что согласно расписке № от ДД.ДД.ДД ФИО4, действуя в соответствии с договором займа от ДД.ДД.ДД, принял от ФИО5 118 000 руб., из которых в счет погашения процентов – 14 028,24 руб., в счет погашения просроченного основного долга по сроку погашения ДД.ДД.ДД – 3 971,76 руб., в счет досрочного погашения основного долга 100 000 руб. Остаток задолженности по основному долгу составляет 446 028,24 руб. Факт передачи и получения указанной в расписке денежной суммы удостоверен подписями сторон договора ФИО4 и ФИО5

В связи с досрочным погашением долга, имевшим место 27 ноября 2013 года, сторонами договора разработан новый график погашения долга по договору от ДД.ДД.ДД на сумму 446 028,24 руб. под 30,61% годовых на 59 месяцев, аннуитетный платеж 14 703,47 руб.

Представленными суду расписками № от ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, соответственно, № от ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, соответственно, подписанными ФИО4 и ФИО5, подтверждается факт передачи последним займодавцу ежемесячно в указанные периоды в счет погашения долга по договору займа от ДД.ДД.ДД по 14 703,47 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 25 декабря 2014 года составлял по основному долгу 395 496,15 руб.

Из листа погашений, подписанного ФИО6, последний подтверждает даты и суммы полученных им денежных средств в счет погашения основного долга и процентов от ФИО5 по договору займа от 08 ноября 2013 года, а именно: 26 ноября 2013 года – 118 000 руб., 25 декабря 2013 года – 14 703,47 руб., 25 января 2014 года - 14 703,47 руб.,25 февраля 2014 года - 14 703,47 руб., 25 марта 2014 года - 14 703,47 руб., 25 апреля 2014 года - 14 703,47 руб., 26 мая 2014 года - 14 703,47 руб., 27 июля 2014 года - 14 703,47 руб., 25 августа 2014 года - 14 703,47 руб., 25 сентября 2014 года - 14 703,47 руб., 25 октября 2014 года - 14 703,47 руб., 25 ноября 2014 год а- 14 703,47 руб., 25 декабря 2014 года - 14 703,47 руб., 25 января 2015 года - 14 703,47 руб., 25 февраля 2015 года - 14 703,47 руб., 25 марта 2015 года 14 703,47 руб., 25 апреля 2015 года - 14 703,47 руб., 25 мая 2015 года - 14 703,47 руб., 25 июня 2015 года - 14 703,47 руб., 25 июля 2015 года - 14 703,47 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями истца в судебном заседании.

С 25 августа 2015 года по 23 марта 2017 года ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по договору займа частями с просрочкой, а именно: 25 августа 2015 года – 9 000 руб., 25 сентября 2015 года – 12 000 руб., 09 октября 2015 года – 16 000 руб., 05 ноября 2015 года – 16 000 руб., 18 декабря 2015 года – 13 000 руб., 14 января 2016 года – 13 000 руб., 18 февраля 2016 года – 14 000 руб., 18 марта 2016 года – 14 000 руб., 12 апреля 2016 года – 14 000 руб., 15 мая 2016 года – 10 000 руб., 27 мая 2016 года – 3 000 руб., 30 июня 2016 года – 13 000 руб., 17 августа 2016 года – 14 000 руб., 15 сентября 2016 года – 14 000 руб., 14 октября 2016 года – 14 000 руб., 21 декабря 2016 года – 10 000 руб., 12 января 2017 года – 13 000 руб., 15 февраля 2017 года – 3 500 руб., 22 марта 2017 года – 75 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются листом погашений по договору займа от ДД.ДД.ДД, подписанным ФИО4, его пояснениями в судебном заседании о получении указанных сумм в названные даты от ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа, а также выпиской по счету истца.

Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, после 25 марта 2017 года погашения по договору от ДД.ДД.ДД им не вносились. Обязанность ФИО5 перед ФИО4 по возврату задолженности по договору займа от ДД.ДД.ДД до настоящего времени не исполнена в полном объеме.

22 октября 2017 года истцом в адрес ФИО5 была направлена претензия с требованием о полном погашении задолженности по договору займа и урегулирования вопроса по уплате процентов, которая ответчиком исполнена не была.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на дату подачи искового заявления, сумма задолженности ФИО5 по договору займа от ДД.ДД.ДД составляет 248 288,05 руб., из которых основной долг – 219 238,21 руб., проценты за период с 25 марта 2017 года по 30 августа 2017 года – 29 049,84 руб. (219 238,21 руб. * 158 дн. * 30,61% / 365 дн.).

Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере подтверждается материалами дела. Расчет долга обоснован и стороной ответчика не оспорен, контррассчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности по договору займа от ДД.ДД.ДД со стороны ФИО5 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из буквального содержания договора займа от ДД.ДД.ДД, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Подписание договора займа, факт получения денежных средств под давлением, шантажом и угрозой допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО5 со дня заключения указанного договора займа, до обращения истца в суд с данным иском в сентябре 2017 года и до настоящего времени не пытался инициировать спор в гражданско-правовом порядке о безденежности договора займа либо об оспаривании наличия задолженности, в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 не было представлено доказательств безденежности договора займа, как и не представлено доказательств возвращения истцу задолженности по договору займа в размере 248 288,05 руб., с учетом приведенных выше норм материального права, представленных письменных доказательств, принимая во внимание заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ДД.ДД в размере 248 288,05 руб., из которых сумма основного долга – 219 238,21 руб., проценты - 29 049,84 руб., и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в пользу истца ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 683 руб.

Рассматривая требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд на основании ст.ст.1099-1100, 151 ГК РФ отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО4, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., сумму долга по договору займа от ДД.ДД.ДД серии ....... № в размере 248 288 (двести сорок восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 05 копеек, из которых сумма основного долга – 219 238 (двести девятнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 21 копейка, проценты за период с 25 марта 2017 года по 30 августа 2017 года – 29 049 (двадцать девять тысяч сорок девять) рублей 84 копейки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, а всего взыскать 253 971 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2017 года.

Судья: