Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-985/2017;) ~ М-588/2017 2-985/2017 М-588/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

с участием представителя третьего лица ФИО3-ФИО2

с участием ответчика – ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО4-ФИО5

при секретаре - Внучковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО32 к Белинскому ФИО33 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по встречному иску Белинского ФИО34 к ФИО6 ФИО35 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, изменения места положения границ земельных участков

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, уточняя их неоднократно в судебном заседании. В обосновании данных требований, в заявлениях указывал, что он, ФИО1 является зарегистрированным в порядке установленным законом собственником жилого строения по адресу <адрес> также является зарегистрированным в установленном законом порядке собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, используемого для размещения и эксплуатации жилого строения.

Часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка <данные изъяты>. отгородил забором и использует как свою дворовую территорию ответчик ФИО4, собственник соседнего(смежного) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> По данному обстоятельству ему была направлена претензия с требованием об освобождении принадлежащего ему земельного участка, о наличии данной претензии он также многократно извещал ответчика по телефону №. Его требование об освобождении земельного участка ответчиком не выполнено. Факт занятия части его участка площадью <данные изъяты> подтверждается планом границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис» ФИО7 ДДД.ММ.ГГГГ. В точках 4- 17 упомянутого плана ответчиком возведен забор, отгораживающий часть его участка в точках <данные изъяты> и препятствующий ему в пользовании данным земельным участком. Данное обстоятельство нарушает его права собственника. В связи с чем основывает свои требования на следующем.

Как собственник он вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.» п.32 применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч.1 ст.41 ГК РФ или частями 1,2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.»

Устранение нарушения его законных прав возможен только в судебном порядке. Свой земельный участок и соответственно занимаемую часть его земельного участка ответчик ФИО4 использует в коммерческих целях, предоставляя его коммерческой организации для производственной и коммерческой деятельности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о нахождении в командировке, которую предоставил сам ответчик.

В связи с этим полагает возможным заявить требования о взыскании неосновательного обогащения. Согласно п.5 Приложения к Постановлению Правительства Самарской области от 16 декабря №749 « Арендная плата за использование земельных участков в случаях, не указанных в пунктах 2-4 настоящего порядка, устанавливается в размере рыночной стоимости величины годовой арендной платы за земельный участок.» Согласно приложенного им расчета для аналогичного случая сумма неосновательного обогащения за земельный участок площадью 100 кв.м. за один год составляет 38 000 рублей. Соответственно полагает, поскольку его участок имеет меньшую площадь 22 кв.м., его право на участок установлено в ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ года по июнь-август 2017 года(прогнозируемое время вступления в законную силу решения суда по настоящему делу), что составляет 29 или 30 месяцев. Из расчета 1 400 рублей за каждый месяц, общая сумма составит от 40 600 рублей до 42 000 рублей, в связи с чем он считает возможным оценить сумму подлежащую взысканию с ответчика в 40 000 рублей.

Кроме того он понес расходы на подготовку дела к судебному рассмотрению в виде оплаты услуг представителя и оплаты работы сотрудников <данные изъяты>» по составлению плана наложения границ земельного участка. Также в будущем для исполнения решения суда он снова будет вынужден обратиться в данную организацию для установления на местности границ земельного участка и установления правильности установки ограждения по линии границы. Соответственно обязан будет оплатить снова 6000 рублей, следовательно должен будет заплатить за аналогичную работу такую же стоимость. В связи с этим просил запретить ответчику использовать принадлежащий ему, истцу, земельный участок, размещать в пределах этого участка имущество и возводить на нем ограждения, обязав демонтировать (снести) забор( ограждение) установленный на линии между точками 4 и 17 согласно Плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис». Взыскать с ответчика судебные расходы и убытки (оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате до судебной подготовки, исходя из его расчета : оплата государственной пошлины в размере 1300 рублей, оплата услуг представителя за досудебное урегулирование – 10000 рублей, оплата услуг представителя за представление в суде 30 000 рублей, оплату за изготовление топографического плана -6000 рублей, неосновательное обогащение в виде сбереженной им оплаты за пользование чужим земельным участком в размере 40 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении исторически сложившихся границ земельного участка, в котором просил установить, что исторически земельный участок площадью 22 кв.м в границах, установленных точками <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис» ФИО7 09.01.17г,. входит в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом ФИО4 уточнил заявленные требования, в которых просил установить, что смежной границей между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, участок № является граница, местоположение которой отображено на плане границ земельного участка, выполненного ООО «Самаратехносервис» в 2006 году и согласовано в акте установления и согласования границ смежными землепользователями ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО4, содержащимися в составе землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительными в связи с допущенной реестровой (кадастровой) ошибкой результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ЗАО «Геоинформ» ФИО10 в 2014 году; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исключить (аннулировать) из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координат характерных точек границ и их частей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> внесенные в соответствии с топографическим планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самаратехносервис»; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить, что решение суда является основанием для внесения в состав сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координат характерных точек границ и их частей земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок был приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО11 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО18 ФИО36. С момента приобретения земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 он использует земельный участок в исторически сложившихся границах. В состав приобретенного им земельного участка входит земельный участок площадью <данные изъяты>, являющийся предметом спора. С момента приобретения (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время на линии между точками 4-17 (согласно плану границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис» ФИО7), был и остается забор. Также, на спорном земельном участке были расположены два сарая, которые ответчик использовал для хозяйственных нужд. Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; материалами инвентарного дела № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; планом границ земельного участка под ИЖС, изготовленным ООО «Топограф» и согласованным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары ДД.ММ.ГГГГ.; выкопировкой с планшета, содержащейся в проекте жилого дома по адресу: Железнодорожный район, ул.Черновская, д.3-3 с отметкой УГА г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.; выкопировкой с планшета, содержащей схему электроснабжения, согласованную ЗАО «Самарские городские электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ.; выкопировкой с планшета, содержащей схему наружного и внутреннего газоснабжения жилого дома, согласованную ООО «СВГК» ДД.ММ.ГГГГ. и являющуюся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Газ-Сервис»; выкопировкой с планшета, содержащей схему водоснабжения и водоотведения, согласованной МП г.Самары «Самараводоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ им было осуществлено уточнение границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по результатам межевания, проведенного ЗАО «Геоинформ». В результате допущенной кадастровой или технической ошибки, фактически используемая им с ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка площадью <данные изъяты> (на которой, в том числе расположен газопровод, обслуживающий принадлежащий ему на праве собственности жилой дом) не была включена в состав земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. Данное обстоятельство позволило ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г.Самара с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок претендовать, в том числе, на земельный участок площадью <данные изъяты> фактически используемый ФИО4

Также указал, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Самара гражданского дела № по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, суд использовал в качестве доказательств по делу топографические планы, составленные кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на которых не был отображен забор, существующий с ДД.ММ.ГГГГ между земельным участком истца и ответчика, что ввело суд в заблуждение относительно того, кто на самом деле исторически использовал спорный земельный участок.

Судом, по ходатайствам истца ФИО1 и ответчика ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ЗАО «Геоинформ», ООО «Самаратехносервис», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация городского округа Самара, ФИО16 ФИО40, ФИО17 ФИО37, Швецов ФИО38, ФИО3 (ФИО12) ФИО39

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ФИО4 в связи с разночтениями и противоречиями, содержащимися в графических материалах, предоставленных в качестве доказательств по делу, было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каково исторически сложившееся местоположение границы между земельными участками, расположенными по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул.Черновская, дом 1 и ул.Черновская, участок №3-3 согласно имеющимся документам (графическим материалам) на момент образования данных земельных участков;

2. Входил ли исторически земельный участок площадью <данные изъяты> в границах, установленных точками № согласно Плану границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

3. Соответствует ли исторически сложившаяся граница земельных участков с кадастровыми номерами № границе, установленной Планом границ земельного участка, составленным кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис» ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ

4. Являлся ли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> смежным по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> Если являлся – то с какого и по какое время;

5. Была ли допущена техническая или реестровая ошибка при уточнении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в результате его межевания ЗАО «Геоинформ» в ДД.ММ.ГГГГ

6. Если была допущена техническая или реестровая ошибка при уточнении границ и площади вышеуказанного земельного участка, указать каталог координат поворотных точек, необходимый для устранения данной ошибки, земельных участков с кадастровыми номерами № (с составлением общего плана границ);

7. Была ли допущена техническая или реестровая ошибка при изготовлении землеустроительного дела ООО «Самаратехносервис», инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ООО «Геоид-С», место нахождения: <адрес> (в соответствии с представленной лицензией и гарантийным письмом).

После составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон к участию в деле привлечен эксперт ФИО13, сотрудник ООО «Геоид – С», имеющий квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ., сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1, надлежащим образом неоднократно извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представление интересов по доверенности поручил О.А.ЛБ. Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец полностью доверил ему участие в судебном заседании, ему известно о судебных заседаниях, последний раз он все передавал ему через сына. Исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении, в пояснениях изложенных в судебных заседаниях ( т.1. л.д.70-71;100-102;138-140; 195-198; т.2 л.д.135-141;т.3 л.д.46-73; т4. Л.д.1-16) и в данном судебном заседании.

Указал, что со слов доверителя ФИО1, ответчик ФИО4 осуществил установку забора на земельном участке истца ДД.ММ.ГГГГ, когда в тот момент по его мнению были снесены сараи, точное время и обстоятельств этому указать не смог, так как истец в указанное время там не проживал, как не проживает и в настоящее время. Просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 указал, что согласно схематическому генеральному плану участка дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющемуся составной частью выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, фотокопии обратной стороны листа № гражданского дела № Железнодорожного районного суда г.Самара по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> а также иным документам, содержащимся в материалах инвентарных дел домовладений № по адресу <адрес> и <адрес> земельный участок, подлежащий истребованию у ФИО4 всегда относился к домовладению по адресу <адрес> и никогда не относился к каким-либо иным домовладениям, в том числе, и к домовладению по адресу <адрес>

Так же считает, что встречные исковые требования не могут быть удовлетворены, так как земельный участок, смежный с земельным участком, находящимся в собственности ФИО4, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и который ранее находился в аренде у ФИО11 По его мнению, удовлетворение встречного искового заявления ФИО4 приведет к нарушению прав и законных интересов муниципального образования – городской округ Самара.

С заключением эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен по причинам, изложенным в возражениях, предоставленных в судебное заседание, находящихся в том.3 л.д.222-241.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве и во встречном исковом заявлении. С заключением эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ согласны в полном объеме, обоснования излагали в судебных заседаниях (т.1 л.д.100-102;107-113;138-140;195-198; т.2 л.д.135-141, т.3 л.д.46-73,т.4.л.д.1-16) и в данном судебном заседании.

Соответчик по встречному исковому заявлению ЗАО «Геоинформ», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Соответчик по встречному исковому заявлению ООО «Самаратехносервис», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание после объявления перерыва не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ООО «Самаратехносервис» кадастровый инженер ФИО43 пояснила, что она действительно составляла планы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ однако сама лично никогда не была ни на земельном участке истца, ни на земельном участке ответчика. Соответственно, дать пояснения, в каком году был установлен забор на линии между точками 4 и 17 она не может, так же, как и пояснить, по какой причине данный забор не был отражен в планах границ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Выезд на местность осуществляли геодезисты, сотрудники ООО «Самаратехносервис», которые делали замеры земельного участка ФИО1 и отображали местонахождение временных объектов, в том числе, с его слов. Геодезические работы в отношении земельного участка ФИО4 ООО «Самаратехносервис» никогда не проводились, однако, она не согласна с выводом эксперта ФИО13, содержащемся в экспертном заключении № что при уточнении границ и площади земельного участка ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Геоинформ» была допущена реестровая ошибка. Считает, что при установлении наличия или отсутствия реестровой ошибки эксперт должен был руководствоваться ч.9 ст.38 Федерального закона РФ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т.е. принять за основу сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а именно – план границ земельного участка от 30.05.95г., выполненный АОЗТ «Горжилпроект», являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 Также не отрицала, что при составлении плана земельного участка по адресу <адрес>, при обращении ФИО14 в 2006 году, отражены размеры всего участка <данные изъяты>., с учетом площадей всех сособственников, соседей ФИО14, в том числе ФИО1, описание границы от т.10 до т.18 участка <адрес>, в соответствии с каталогом границ к данному плану.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом извещенное о слушании дела, в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило, рассмотреть дело в его отсутствие не просило.

Третье лицо Администрация городского округа Самара, надлежащим образом извещенное о слушании дела, в судебное заседание после объявления перерыва не явилось, причину неявки суду не сообщило. Ранее в судебном заседании ФИО15 представитель Администрации городского округа Самары, действующая на основании доверенности, пояснила, что права и законные интересы муниципального образования – городской округ Самара, встречными исковыми требованиями ФИО4 не нарушаются, так как данные требования направлены не на перераспределение земельных участков, а на исправление реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО10 ЗАО «Геоинформ» в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка, находящегося в собственности ФИО4 Считает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того обстоятельства, что он исторически пользуется спорным земельным участком площадью 22 кв.м и что ФИО4 был осуществлен перенос забора на часть земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. С заключением эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. согласна. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4 считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом также пояснила, что ФИО1 не формировал земельный участок в соответствии с планом, на который он ссылался при принятии решения о признании за ним право собственности на земельный участок, во внесудебном порядке, в Департамент управления имуществом не обращался, ему однозначно было бы отказано, поскольку в силу ст.11.9 ЗК РФ не допускается изломанность земельных участков и их вклинивание в соседние участки.

Третье лицо ФИО16, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ранее пояснила, что она и ФИО17 ФИО44 являются собственницами смежного с ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с 1963 года. В настоящее время в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, она постоянно не проживает, но периодически приезжает. ФИО16 подтвердила то обстоятельство, что ФИО4 после приобретения у ФИО11 земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ осуществил демонтаж его деревянного забора и возвел на месте старого забора новый, металлический. С указанного момента ФИО4 свой забор никуда не переносил, земельный участок ФИО1 не занимал, на момент признания права собственности на земельный участок за ФИО1 забор как стоял на том месте, так и находится, местоположение не менялось. Исторически спорный земельный участок площадью <данные изъяты> в собственности ФИО1 не находился, так как фактически он его никогда не использовал. Считает, что после принятия решения Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о признании права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка, составленным кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., имеется наложение границ земельного участка ФИО1 на границы и ее земельного участка. По ее мнению, данная ситуация сложилась в связи с тем, что она, при подписании одного из актов согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, была введена в заблуждение относительно того, как на самом деле фактически проходит граница между ее земельным участком и участком ФИО1 и как это указано в плане границ земельного участка. Лишь после вызова кадастрового инженера ею на свой участок для оформления, выяснились эти нарушения. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 оставила на усмотрение суда, каких-либо возражений этому она не имеет.

Третье лицо ФИО17, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании давала аналогичные пояснения, как и ФИО16 указав, что наряду с ней с 1963 года является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО14, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 (ФИО12) Е. И, надлежащим образом извещенная о слушании дела, написав ранее заявление о возможности ей ознакомиться с материалами дела, правом личного участия и ознакомления с материалами дела не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Будучи извещенной о дне слушания, поручила участие в рассмотрении дела представителю по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, который от её имени исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.167ч.ч.3,5 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Кроме того суд принимает во внимание, что дело длительное время находилось в производстве суда и лица неявившиеся в суд, при своей заинтересованности и осмотрительности, имели реальную возможность, ознакомиться с материалами дела и принять участие.

Эксперт ФИО13 судебном заседании, изучив возражения представителя истца, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование правильности своего вывода о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при осуществлении межевания земельного участка ФИО4 ЗАО «Геоинформ» в 2014 году, приобщил к материалам дела схемы сравнения границ земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет, с границами земельного участка, указанными в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным АОЗТ «Горжилпроект (том.4 л.д.62-66).

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела : том.1 - кадастровая выписка о земельном участке по ул. Черновская дом.1 на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-16); план границ земельного участка ФИО1 по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Самаратехносервис» (л.д.17); претензия ответчику ФИО4 с указанием передачи её посредством телефонной связи (л.д.18); свидетельство о государственной регистрации права собственности части жилого дома по <адрес> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); сведения ФКП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36);выписка из ЕГРП в отношении земельного участка по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39-51), выписка из ЕГРП на жилой дом по адресу <адрес> (л.д.52-53); на жилой дом по адресу <адрес>(л.д.54-61); расписка об оплате ФИО1 расходов на представителя (л.д.95,96); расчет суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в 22 кв.м. (л.д.97-99); свидетельство о государственной регистрации на имя ФИО4 земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и здания (л.д.115-116); план границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО4 и ФИО18 по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117); документы по проектированию сооружений дома по <адрес> (л.д.118- 123); договор№ от ДД.ММ.ГГГГ года о монтаже наружного газопровода и внутреннего газоснабжения жилого дома по <адрес>(лд.124-130); схематичный планы дома по <адрес> внесенными рукой представителя истца дополнениями (л.д.132-137); ходатайство представителя истца с приложением планов (л.д.153-159); копии документов из инвентарного дела 39278 на жилой дом по ул. <адрес> (л.д.164-179); копии документов из инвентарного дела № на жилой дом по ул. <адрес> (л.д.180-189); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО18, ФИО4 жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>л.д.214-216); договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> (л.д.217-218); сведения Росреестра на электронном носителе диске (л.д.244); том 2- сведения Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № об информации о предоставлении ФИО11 земельного участка площадью <данные изъяты> по ул<адрес> под индивидуальное жилищное строительство в собственность в соответствии с постановлением главы гор. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ с графическим планом (л.д.2-5); документы, предоставленные Росреестром от ДД.ММ.ГГГГ № из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, в которых содержатся – межевое дело по установлению границ землепользования (межеванию) ФИО4, ФИО18 адрес ул. <адрес> изготовленное ООО «Топограф» в ДД.ММ.ГГГГ (дело №1) и землеустроительное дело установления границ земельного участка (под индивидуальное жилищное строительство) ФИО14 адрес <адрес> изготовленное в 2006 году (дело-2)(л.д.12-62); заключение кадастрового инженера ФИО19 (л.д.63-67); выписка из ЕГРП на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.68-84) на участок по <адрес> (л.д.85-101); межевой план изготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с учтонением местоположения границы и площади земельного участка <адрес> выполненного ЗАО «Геоинформ» кадастровым инженером ФИО10 (л.д.103-125);документы, подтверждающие трудовые отношения свидетелей(л.д.148-156); схема расположения объекта землеустройства ул. Черновская, уч-к 3-3 выполненного ЗАО «Геоинформ» ДД.ММ.ГГГГ и заключение к нему о наличии технической ошибки при составлении графического материала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166); протокол судебного заседания с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-222,239-247); том 3- заключение эксперта ООО «Геод-С» (л.д.103-131); возражения на заключение эксперта (л.д.222-241);том-4 – схемы представленные экспертом сравнительного анализа с планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66); план 1995 года с внесенными корректировками и пояснениями представителя истца (л.д.117-121); материалы гражданских дел, которые обозревались в судебном заседании- 2№ года по иску ФИО14 к ФИО20, ФИО1, Администрации городского округа Самара о признании права собственности ; <адрес> иску ФИО1 к ФИО21, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на часть жилого дома; 2-3896/14 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Самарской области; № по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений о признании права собственности на земельный участок ; материалы инвентарных дел по домовладению <адрес> инвентарный номер № и по домовладению по <адрес> инвентарный номер №суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО22 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и жилого строения части дома.

Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № которым было постановлено: признать за ФИО6 ФИО45 право собственности на земельный участок, занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> относящийся к землям населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком по точкам <данные изъяты> согласно топографическому плану границ земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самаратехносервис».

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный земельный участок находился в собственности ФИО11 ФИО46 на основании Свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары.

Земельный участок был приобретен у ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (1/2 доли) и ФИО18 (1/2 доли). После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доли ФИО18 на земельный участок была приобретена ФИО4

Истцом предоставлено суду единственное доказательство того обстоятельства, что ФИО4 использует часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка – план границ земельного участка, составленный кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., на котором отображен забор на линии между точками 4 и 17. Истцом не был дан суду однозначный ответ на вопрос, когда именно ФИО4 был установлен забор на линии между точками 4 и 17.

Истцом ФИО1 при рассмотрении дел, изложенных выше постоянно представлялись различные планы, не содержащие сведения о сформированном участке по плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив при первоначальном обращении в Министерство имущественных отношений с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью в <данные изъяты>. им был предоставлен план от ДД.ММ.ГГГГ также составленный ООО «Самаратехносервис», ( дело № л.д.17), из которого следует, что от <адрес> никаких выступов, изломанности участок ФИО1 не имел, также отсутствует нанесения в границах с участком 3 какие-либо постройки. В данном исковом заявлении ФИО1 утверждал именно о пользовании в данных границах сформированным земельным участком более 15 лет, указывал « участок на протяжении всего времени пользования был огражден забором, границы участка не изменялись и ограждение земельного участка были нанесены в 70-х годах прошлого века.. с тех пор конфигурация и местоположение занимаемого им земельного участка не изменялось(№(л.д.1-2)

Судом установлено, что сразу после приобретения земельного участка у ФИО11 в 2003 году ФИО4 был осуществлен демонтаж деревянного забора и возведен новый металлический забор на месте старого. С указанного момента по настоящее время местоположение забора не менялось, спорным земельным участком пользуется ФИО4 на протяжении 15 лет. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, показаниями третьих лиц: ФИО16 и ФИО17, показаниями свидетелей: Холод ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, согласно показаниям свидетелей, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> используется в качестве офиса юридических лиц ООО «Северный ветер» и ООО «Белка АГ».

ФИО23, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в качестве менеджера в ООО «Северный ветер», в период с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве менеджера ООО «Белка АГ», что подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала ее работы до настоящего времени местоположение заборов, ограждающих земельный участок ФИО4 не изменилось.

ФИО24, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в качестве менеджера в ООО «Белка АГ», что подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ С момента начала ее работы до настоящего времени местоположение заборов, ограждающих земельный участок ФИО4 не изменилось.

ФИО25, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве специалиста производственного отдела ООО «Северный ветер», в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в качестве специалиста производственного отдела ООО «Белка АГ», что подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ С момента начала его работы до настоящего времени местоположение заборов, ограждающих земельный участок ФИО4 не изменилось.

Согласно заключению кадастрового инженера ЗАО «Геоинформ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. на момент формирования схемы расположения земельного участка ЗАО «Геоинформ» в ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок в точках <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Самаратехносервис» находился в пользовании гр.ФИО4, был обнесен металлическим забором на железобетонных столбах и не был застроен капитальными и временными строениями.

При выходе на место судом также было установлено, что жилой дом ФИО4 имеет выход в сторону строений по <адрес>, прилегающая территория имеет единое покрытие бетонное, забор граничащий с ФИО16 и упирающийся в сторону участка № также имеет единый фундамент, выполнен из одного материала.

Опрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ООО «Самаратехносервис» ФИО7 пояснила, что она действительно составляла планы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ однако сама лично никогда не была ни на земельном участке истца, ни на земельном участке ответчика. Соответственно, дать пояснения, в каком году был установлен забор на линии между точками 4 и 17 она не может, так же, как и пояснить, по какой причине данный забор не был отражен в планах границ земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ а также не было дано пояснений о имеющихся расхождениях в составленных ими многократно планах.

Встречное исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях установления исторически сложившегося порядка пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> судом обозревались и были приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела № материалы гражданских дел № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок; № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО21 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома; № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка по адресу<адрес>

В соответствии с техническим паспортом домовладения по адресу: <адрес> жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО20 (5/12 долей), ФИО1 (1/3 доли) и ФИО14 (1/4 доли). Решением Железнодорожного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. доля ФИО14 была выделена в натуре и за ним признано право собственности на часть жилого дома. ФИО1 приобрел право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно данному решению ФИО1 на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО26 8/24 доли дома одноэтажного, деревянного, с четырьмя пристроями, находящегося в <адрес> и расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м.

На основании п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ, предусматривающей исключительное право граждан на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, занятых принадлежащими им на праве собственности зданиями, строениями, сооружениями, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самара с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> используемый им для размещения и эксплуатации принадлежащего ему жилого дома. В исковом заявлении он указал, что принадлежащее ему строение является частью жилого дома, в настоящее время выделено в отдельное частное домовладение. Ранее существовавшее общее домовладение было разделено на несколько частных домовладений. Так же и земельный участок, находившийся под ранее существовавшим единым домовладением был по согласию между собственниками домовладений разделен на несколько участков, согласно исторически сложившегося порядка использования собственниками домовладений. Собственниками соседних домовладений и, соответственно, фактическими сособственниками и землепользователями с истцом общего земельного участка площадью <данные изъяты> из которого он намерен выделить свой земельный участок, являются ФИО14 и ФИО8 Данным земельным участком он (как и смежные землепользователи своими участками) пользуется как своим собственным более 15 лет, участок на протяжении всего времени пользования огражден забором, границы участка не изменялись на протяжении всего периода пользования.

К исковому заявлению ФИО1 приложен отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> занимаемого частью жилого дома с приусадебным участком.

На момент обращения ФИО1 в суд с вышеуказанным исковым заявлением ФИО14 на праве собственности уже принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес> согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 перед обращением в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м обращался в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>. за выкуп. Кроме того, учитывая, что общая площадь земельного участка, занимаемого жилым домом, расположенным по адресу <адрес> составляла <данные изъяты> а право собственности ФИО14 на земельный участок площадью <данные изъяты> на момент обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 230 кв.м было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся площадь земельного участка, занимаемая жилыми домами ФИО1 и ФИО8 должна была составлять <данные изъяты> Даже если исходить из фактической площади, сформированного земельного участка ФИО7 в <данные изъяты>, площадь всего участка составляла <данные изъяты>.. Истец же в свою очередь обращаясь с заявлением на <данные изъяты> не учитывая при этом права на участок ФИО3 (ранее ФИО12 ).

Ссылка представителя истца на то, что ему было в Министерстве имущественных отношений рекомендовано указать таковые данные в заявлении, голословна, ничем не подтверждена и судом не принимается.

Таким образом, из самого содержания искового заявления ФИО1 в Железнодорожный районный суд г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> следует, что между ним и иными сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> а именно ФИО27 и ФИО14 ранее было достигнуто соглашение о порядке дальнейшего раздела между ними общего земельного участка, занимаемого жилым домом. Учитывая, что ФИО14 первый реализовал свое право на выдел земельного участка из состава общей долевой собственности (его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.) суд приходит к выводу, что таким документом, содержащим волеизъявление всех сособственников домовладения по адресу: <адрес> и смежных с ним землепользователей, является акт установления и согласования границ смежными землепользователями ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО4, содержащийся в составе землеустроительного дела земельного участка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., которое было подготовлено с целью выдела его части земельного участка.

К аналогичному выводу пришел эксперт, которым исследовались материалы гражданских дел и материалы инвентаризации по домовладению <адрес> (инвентарный номер №) и по домовладению <адрес> (инвентарный номер №).

Так, согласно заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на вопрос № каково исторически сложившееся местоположение границы между земельными участками, расположенными по адресу<адрес> согласно имеющимся документам (графическим материалам) на момент образования данных земельных участков), смежной границей между земельными участками ФИО1 и ФИО4 является прямая линия без преломлений. Данный факт подтверждается схематичным (генеральным) планом от ДД.ММ.ГГГГ. (стр.49, в материалах инвентаризации по домовладению <адрес>, инвентарный номер №) и схематичным (генеральным) планом от ДД.ММ.ГГГГ. (стр.25, в материалах инвентаризации по домовладению <адрес>, инвентарный номер №).

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона РФ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Таким документом по отношению к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО4 является план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный АОЗТ «Горжилпроект», приложение к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (стр.3-5, том 2), где общая граница между смежными земельными участками так же имеет вид прямой линии.

После ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО4 было определено каталогом координат и планом границ земельного участка (оборотная часть стр.57, том 2; стр.61, том 2), выполненного ООО «Самаратехносервис» и согласованного актом установления и согласования границ земельного участка (стр.52, том 2) в составе землеустроительного дела по установлению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (стр.38, том 2). Конфигурация, местоположение и площадь земельного участка по адресу: <адрес> согласована со смежными землепользователями и участниками общей долевой собственности, а именно: ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО4

ФИО1 обращаясь в Железнодорожный районный суд г.Самара с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> просил установить его границы в соответствии с точками, определенными планом границ, составленным ООО «Самаратехносервис» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ., план границ земельного участка, составленный кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует ни границе, установленной планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АОЗТ «Горжилпроект», являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, ни плану границ земельного участка, выполненному ООО «Самаратехносервис» в составе землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый инженер ООО «Самаратехносервис» ФИО50 дала пояснения, что данная ситуация сложилась в связи с тем, что при составлении ею ФИО1 плана границ от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № уже стоял на государственном кадастровом учете с уточненными границами и площадью по результатам межевания, выполненного ЗАО «Геоинформ» в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, при установлении смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО4 она руководствовалась не вышеуказанными документами, а данными, содержащимися в ГКН.

При рассмотрении гражданского дела № Железнодорожным районным судом г.Самара о признании права собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> было установлено (стр.2-3 решения от ДД.ММ.ГГГГ.), что границы земельного участка ФИО4 по адресу Черновская, д.3-3 не имеют пересечения с границами земельного участка, испрашиваемого в собственность ФИО1, так как согласно сообщению Филиала ФГБУ «ФКП по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ., сделанного по уточненному топографическому плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самаратехносервис», при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ГКН не выявлено (л.д.91 дело №).

Суд оценив имеющиеся в деле материалы, предоставленные третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. и в заключении кадастрового инженера ЗАО «Геоинформ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. приходит к выводу, что при уточнении в ДД.ММ.ГГГГ границ и площади земельного участка ФИО4, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, в результате которой часть земельного участка ФИО4 ошибочно не вошла в состав площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Соответственно, пересечений границ его земельного участка с земельным участком, испрашиваемым в собственность ФИО28, на момент вынесения Решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № не могло быть выявлено, так как за основу были приняты сведения, содержащиеся в ГКН. Однако, если бы на топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ., составленном кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис» ФИО7 и положенном в основу судебного решения (так же как и на топографическом плане ООО «Самаратехносервис» от ДД.ММ.ГГГГ.) был отображен забор, существующий с 2003 года между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО4, суд не пришел бы к выводу, что границы земельного участка, право собственности на который просил признать ФИО28, установлены исторически исходя из сложившегося порядка пользования.

Так, согласно заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на № была ли допущена техническая или реестровая ошибка при уточнении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в результате его межевания ЗАО «Геоинформ» в ДД.ММ.ГГГГ) при изучении межевого плана, подготовленного ЗАО «Геоинформ» ДД.ММ.ГГГГ для уточнения границ и площади земельного участка ФИО4 были проанализированы полевые работы, выполненные ЗАО «Геоинформ» в ДД.ММ.ГГГГ и сличены с контрольными замерами ООО «Геоид-С», произведенными ДД.ММ.ГГГГ В результате выяснено, что положение опознаков не соответствует их фактическому расположению на местности. Межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Геоинформ» не соответствует также плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АОЗТ «Горжилпроект», являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а именно, идет расхождение в конфигурации границ земельного участка (длины линий и внутренние углы).

В обоснование правильности своего вывода о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при осуществлении межевания земельного участка ФИО4 ЗАО «Геоинформ» в ДД.ММ.ГГГГ эксперт приобщил к материалам дела схему сравнения границ земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет, с границами земельного участка, указанными в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ выполненным АОЗТ «Горжилпроект и схемусравнения границ земельного участка с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет с границами земельного участка, указанные в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.62-66).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при уточнении границ и площади земельного участка ФИО4 была допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

Согласно заключению кадастрового инженера ЗАО «Геоинформ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. при постановке в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № произошла техническая ошибка и координаты границ данного земельного участка при осуществлении межевания было определены неверно. Границы данного земельного участка были расположены юго-западнее, чем те, которые числятся в ГКН.

Довод кадастрового инженера ООО «Самаратехносервис» ФИО7, что при осуществлении межевания земельного участка ФИО4 ЗАО «Геоинформ» в ДД.ММ.ГГГГ не было допущено реестровой (кадастровой) ошибки, судом не принимается, так как ею были даны пояснения, что ни она, ни другие сотрудники ООО «Самаратехносервис» никогда не проводили геодезические работы в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО4, полевые работы, выполненные ЗАО «Геоинформ» ДД.ММ.ГГГГ не анализировались, контрольные замеры не осуществлялись.

Кроме того, эксперт ФИО13 в заключении указал, что ЗАО «Геоинформ» при изготовлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ не полностью выполнило процедуру согласования границ со смежными землепользователями, а именно: в акте согласования отсутствуют подписи землепользователя с точки н9-н12.

Судом перед экспертом был поставлен вопрос: если была допущена техническая или реестровая ошибка при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № указать каталог координат поворотных точек, необходимый для устранения данной ошибки земельных участков с кадастровыми номерами № (с составлением общего плана границ).

В заключении эксперта ФИО13 № указано, что формирование (образование) земельного участка с кадастровым номером № выполнялось на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самара от 09.02.15г. по точкам <данные изъяты> согласно топографическому плану границ земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самаратехносервис» (стр.69, дело №), в котором были допущены несоответствия в определении конфигурации земельного участка.

При изучении материалов землеустроительного дела установления границ земельного участка, выполненного ООО «Самаратехносервис» ДД.ММ.ГГГГ. (стр.38-61, том 2) были проанализированы результаты полевых работ, которые были сличены с контрольными замерами ООО «Геоид-С», произведенными ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего было установлено, что положение опознаков соответствует их фактическому расположению на местности. Процедура согласования границ со смежными землепользователями и участниками общей долевой собственности: ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО4 выполнена, возражения в материалах дела отсутствуют. Формирование земельного участка было осуществлено ООО «Самаратехносервис» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими на тот момент нормами и правилами. Техническая или реестровая (кадастровая) ошибка при изготовлении землеустроительного дела ООО «Самаратехносервис», инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – отсутствуют. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что для устранения реестровой (кадастровой) ошибки, необходимо принять за основу каталог координат поворотных точек, содержащийся в землеустроительном деле ООО «Самаратехносервис», инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению эксперта, изложенному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. для устранения допущенной ЗАО «Геоинформ» в ДД.ММ.ГГГГ году реестровой (кадастровой) ошибки необходимо исключить (аннулировать) из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координат характерных точек границ и их частей земельного участка с кадастровым номером 63:01:0110008:4566 и, следующим этапом – исправить реестровую (кадастровую) ошибку в отношении местоположения и конфигурации (без изменения площади) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0110008:5.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В данном случае, поскольку не оспаривается и не отменяется право собственности сторон в отношении спорных объектов, разрешен вопрос только об изменении местоположения участков, с изменением их границ, то суд полагает возможным внесения исправлений в запись ЕГРП в соответствии с каталогом координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в соответствии с частью заключения эксперта на стр.23-24(т.3.л.д.125-126), без исключения сведений о праве собственности. В связи с чем в этой части исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО4 не может являться надлежащим истцом по встречному иску, поскольку он участвовал в рассмотрении дела по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в качестве третьего лица и ему были известны все обстоятельства и он решение не оспаривал, а потому решение ранее принятое, имеет преюдициальное значение.

Суд полагает следует принять во внимание, что ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В данном судебном заседании им не оспаривается право собственности истца на земельный участок, спор между сторонами о местоположении земельных участков, находящихся у обоих в собственности, встречный иск направлен на установление границ.

Кроме того суд считает заслуживает внимание тот факт, что истцом ФИО1 неоднократно менялся ранее предмет спора, а именно размер земельного участка, что не свидетельствует о том, что участок его сформировался более чем 15 лет. При разрешении вопроса о признании за ним права собственности на земельный участок в судебном порядке, им первоначально был заявлен иск на <данные изъяты> соответственно этому представлен и план, однако изменив план и размер участка в 224 кв.м., истцом требования не уточнялись, во внесудебном порядке не формировался, документы Белинскому не представлялись, что подтверждается материалами дела. Ссылка представителя на недоработку суда судом оценивается критически, как ничем не подтверждены и в материалах дела не изложены.

ФИО4 тем самым воспользовался своим правом защиты интересов в ином порядке, заявив требования об установлении границ земельного участка, не затрагивая при этом права истца о собственности.

Не состоятельна ссылка представителя истца и на пропуск срока исковой давности.

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков или исправления кадастровых ошибок в описании границ таких участков, истцы, как правило фактически владеют и пользуются своими земельными участками. Главным образом право собственности истцов нарушаются неправильным описанием границ смежного земельного участка, внесенным в государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу о признании результатов межевание его земельного участка недействительным или исправлении кадастровой ошибки в описании границ такого участка основано на ст.304 ГК РФ и по своему существу является негаторным.

К таким требованиям в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется. Согласно данной норме ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку требования истца не удовлетворены в части основных требований о демонтаже забора, устранения препятствий в пользовании земельным участком по доводам истцам, то не подлежат удовлетворению требования о неосновательном обогащении и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО51 к Белинскому ФИО52 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Удовлетворить встречные исковые требования Белинского ФИО53

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес>, в соответствии с границей, местоположение которой отображено на плане границ земельного участка, выполненного ООО «Самаратехносервис» и согласно акта и установления границ расположенными по адресу <адрес> между смежными землепользователями ФИО12 (ныне ФИО3) Е.И., ФИО1, ФИО9, ФИО4, содержащихся в составе землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> содержащиеся в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ЗАО «Геоинформ» ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение границ и внести изменения в сведения ЕГРП о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Белинского ФИО54, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с каталогом координатных точек, указанных в заключении эксперта ООО «Геод-С» № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение границ и внести изменения в сведения ЕГРП о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО55, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с каталогом координатных точек, указанных в заключении эксперта ООО «Геод-С» № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ