Решение № 2-6739/2017 2-899/2018 2-899/2018 (2-6739/2017;) ~ М-7249/2017 М-7249/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-6739/2017

< >

№2-899/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Микра, гос. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, гос. №, под управлением водителя ФИО2

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 нарушил требования п. 13.9 ПДД, привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ИП У. Позже страховая компания отказала в страховом возмещении, мотивировав свой отказ отсутствием страхового полиса у виновника ДТП ФИО2

ФИО2 приобрел автомобиль ВАЗ 21093 гос. № в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и в течение трех дней оформил полис ОСАГО, предъявив в страховую компанию договор купли-продажи автомобиля.

На СТОА ИП У. в ремонте автомобиля истцу оказали. Был составлен акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ПАО «Росгосстрах» для рассмотрения вопроса о конструктивной гибели автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком, причиненный автомобилю истца ущерб составил 200400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием в установленный законом срок произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, расходы по экспертизе, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200400 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дн.) – 198396 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на юридические услуги – 8000руб, штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127541 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дн.) – 127541 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на юридические услуги – 8000руб., штраф (л. д. 126).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 уменьшенные заявленные требования поддержали по мотивам, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв, в котором исковые требования не признает по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ВАЗ 21093 у ФИО3 по договору купли-продажи, оформил полис ОСАГО на свое имя, не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку на него был наложен арест. Позже он продал этот автомобиль.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал органов ГИБДД, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Микра, гос№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, гос. №, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 ПДД.

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Микра, гос. №, получил механические повреждения. Между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомашине истца, имеется прямая причинная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по правилам договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,88).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на технический ремонт № к ИП У. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт разногласий, документы переданы в РГС для рассмотрения вопроса о конструктивной гибели автомобиля.(л.д.39-42)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в страховой выплате в виду отсутствия правовых оснований, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ВАЗ 21093, гос. № ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.(л.д.43)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, гос. № причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 200400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием - произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, расходов по экспертизе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в страховой выплате в виду отсутствия правовых оснований, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ВАЗ 21093, гос. № А 245 ХС 35 ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ < > стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Микра, гос. № с учетом износа в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта составляет 127241 руб. 50 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21093, гос. № был ФИО2, ответственность которого была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 имел ненадлежащий полис ОСАГО, судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на страховую компанию потерпевшего - АО «СОГАЗ». Из объяснений истца, материалов дела, материалов органов ГИБДД следует, что помимо вреда имуществу в ДТП были причинены телесные повреждения ФИО2 Кроме того, суд принимает во внимание то существенное обстоятельство, что отказ ответчиком в выплате страхового возмещения был дан истцу только после того, как с ИП У., куда был направлен для ремонта автомобиль истца, возник акт разногласий ввиду рассмотрения вопроса о конструктивной гибели автомобиля истца (л.д.42).

В соответствии со ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 127241 руб.

С ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает в счет страхового возмещения 127241 руб., то есть в пределах суммы, заявленной истцом в исковом заявлении.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать взыскания неустойки.

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 127241 руб. (л. д. 126).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также заявленный размер неустойки по отношении к размеру ущерба, период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчик не определил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 127241 руб.

Этот размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в пользу ФИО1, чем нарушила права потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца в полном объеме, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 63620 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенные в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уменьшенные исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании ущерба истец приложил экспертное заключение №, определив размер страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Истцом понесены издержки по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается платежными документами, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Расходы по оценке являлись для истца необходимыми, поскольку с суммой страховой выплаты истец не был ознакомлен, вынужден был для обращения в суд определить сумму ущерба.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на юридические услуги суд удовлетворяет в сумме 8000 руб., с учетом категории спора, требований разумности судебных расходов.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены ответчиком, заявившим о проведении такой экспертизы, расходы по экспертизу определением суда были возложены на ответчика, и это определение не было оспорено, то с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ < > суд взыскивает расходы по проведению экспертизы 7490 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 6044 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 127 241 руб., неустойку 127 241 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 63620 руб. 50 коп., расходы на представителя 8000 руб., расходы по оценке 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ < > расходы по проведению экспертизы 7490 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «город Череповец» государственную пошлину 6044 руб. 82 коп.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская