Решение № 2А-1297/2023 2А-1297/2023~М-820/2023 М-820/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2А-1297/2023

Административное дело № 2а-1297/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001017-24

Мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 июля 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту – ООО «Траст») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту – старший судебный пристав ФИО1), выразившееся в не осуществлении контроля за сотрудниками отделения, и возложить обязанность на старшего судебного пристава ФИО1 устранить нарушение прав административного истца путем предоставления сведений по исполнительному производству №... и направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа №... в отношении должника ФИО3, либо акта, на основании которого прекращено исполнительное производство.

Требование мотивировано следующим. Определением суда установлено, что административный истец является правопреемником АО «Альфа-Банк» по требованию к должнику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем 25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № №... У административного истца отсутствуют сведения о движении или окончании исполнительного производства, на сайте Федеральной службы судебных приставов информации об этом также не содержится. В адрес взыскателя постановление об окончании или прекращении исполнительного производства не поступало. Административный истец лишен возможности взыскания с должника денежных средств, поскольку исполнительный документ у него отсутствует, на исполнении в Тагилстроевском районном отделении судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области также не находится. Старшим судебным приставом не организован должный контроль над деятельностью судебного пристава-исполнителя по выполнению должностных обязанностей по исполнительному документу, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку он несет убытки.

Определением суда от 10 апреля 2023 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Протокольным определением суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Административный истец ООО «Траст», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание в лице представителя не явился, причину неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице своего представителя, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №... от 17 января 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, 25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 104 337 рублей 48 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества.

14 ноября 2017 года, 25 марта 2019 года и 09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, 10 августа 2018 года и 01 октября 2020 года – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 17 августа 2018 года – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 мая 2021 года в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Траст».

На основании поступившего в адрес Тагилстроевского районного отдела судебных приставов постановления мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 07 октября 2021 года об отмене судебного приказа №... в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №... в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно представленным сведениям, копия постановления о прекращении исполнительного производства №... от 02 декабря 2021 года направлена взыскателю 29 мая 2023 года.

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за сотрудниками отделения.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №... от 25 октября 2017 года не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона о исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение возложенных на него законом обязанностей.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства, в том числе не направление копии постановления о прекращении исполнительного производства, не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Из материалов исполнительного производства не усматривается, что административный истец ООО «Траст» обращался к старшему судебному приставу ФИО1 с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №...

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья . А.Д. Кузнецова

.