Решение № 12-4/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело №12-4 /2017 года/


Р Е Ш Е Н И Е

<...> Косихинский районный суд 9 марта 2017 года

Алтайского края

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Снытников А.В.,

с участием ФИО1,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Косихинского района по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

24 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста. Определением от 24 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Косихинского района предоставлена отсрочка ФИО1 в отбывании административного ареста на 1 месяц.

На данное постановление от 24.02.2017 ФИО1 принесена жалоба. Считает данное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе указывает, что автомобилем в момент задержания его сотрудниками ДПС не управлял. Управляла автомобилем А., а он находился на заднем пассажирском сиденье. Считает показания данные сотрудниками ДПС Д., И., П. непоследовательными и противоречивыми. Сотрудники полиции не могли видеть, что именно он управлял автомобилем, так как стекла его автомобиля тонированные и затруднительно что-либо увидеть через них. Видеозапись опровергает неправдивые показания сотрудников ДПС данных в судебном заседании. С составленными протоколами его не знакомили и дать свои пояснения не мог. В судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове В. и понятых. Вызов данных лиц не исполнен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник указал, что в момент задержания автомобилем ФИО1 не управлял. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит прекратить производство по делу.

Исследовав доказательства по делу, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

В ходе рассмотрения административного материала и жалобы на постановление мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 1111 рег. знак № по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом после задержания в 22 ч.40 м. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование где имеется записи об отказе водителя от освидетельствования и об отказе водителя от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, протоколом о доставлении, рапортом инспектора ОГИБДД П., сведениями об отсутствии у ФИО1 права на управление транспортными средствами.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от дачи объяснений. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и затем отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждаются записью об этом и подписями понятых и сотрудника ДПС ОГИБДД.

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в данных документах нет. Правила освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование утвержденные постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475 / в ред. от 10.09.2016 года № 904/ были инспектором ГИБДД соблюдены. Доказательств полученных с нарушением закона в материалах дела об административном правонарушении нет.

Основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом, где имеются подписи понятых.

Мировым судьей дана оценка доказательствам по делу. Давать иную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела у суда нет.

Ссылки в жалобе на то, что показания свидетелей сотрудников ДПС П.., Д., И. являются противоречивыми не соответствуют действительности. Показания данных свидетелей последовательны, полностью сопоставимы друг с другом и с материалами дела об административном правонарушении.

Видеозапись регистратора из автомобиля полиции по Косихинскому району оценена судьей как не опровергающая и не доказывающая вину ФИО1. Вместе с тем показания сотрудников полиции допрошенных в судебном заседании полностью сопоставимы с данной видеозаписью. В связи с чем судья считает, что данная видеозапись также является доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка свидетельским показаниям свидетеля А.. К данным показаниям мировой судья отнесся критически по причине, что эти показания противоречат материалам дела протоколу доставления, протоколу направления на медицинское освидетельствование, протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении, и кроме того данные показания противоречат показаниям сотрудников ДПС.

Сделан вывод о том, что показания свидетеля А. даны в интересах ФИО1 с той целью, чтобы он избежал административной ответственности. Исследовав все материалы дела у судьи нет оснований давать иную оценку показаниям данного свидетеля.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции П., Д., И. следует, что они видели, как ФИО1 управлял автомобиле ВАЗ 1111 вечером ДД.ММ.ГГГГ потребовали остановиться, но он попытался скрыться на автомобиле, они преследовали его и остановили. Они вышли из машины, но автомобиль Ока вновь продолжил движение задним ходом и сотрудники полиции пришлось бежать за ним. Сотрудник полиции И. объехал автомобиль ВАЗ 1111 сзади и в свете фар все видели, как ФИО1 пересаживается с водительского сиденья на заднее, а девушка пересаживалась с пассажирского сиденья впереди на водительское место.

Из показаний свидетеля П. следует, что девушка пересесть не успела и осталась сидеть между сиденьями. После отстранения автомобиль был передан А., которая пояснила управлять автомобилем на «механике» не умеет и не знает, как тронуться. Оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО1 не установлено. Представленными доказательствами, показаниями сотрудников полиции доказывается, что именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 1111 и пытался скрыться, а затем пытаясь уйти от ответственности пересел на пассажирское сиденье сзади.

Наличие понятых при отстранении от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование подтверждается протоколами и записями в них, а также пояснениями самого ФИО1.

Каких-либо возражений при ознакомлении с протоколами ФИО1 не указывал, на недостатки и отсутствие понятых также не указывал.

Кроме того, ссылка ФИО1 на то, что мировой судья не обеспечил проверку обстоятельств по делу не соответствует действительности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и доводы жалобы расцениваются судьей, как защитная позицию, с целью избежания административной ответственности.

Другие ссылки указанные ФИО1 в жалобе судья считает необоснованными и не имеющими значение для настоящего дела.

Нарушений процессуального характера при вынесении постановления мировым судьей не выявлено. Судья считает доказанными те обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей. Постановление мирового судьи от 24 февраля февраля 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 24 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья