Решение № 12-1639/2024 12-28/2025 5-707/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-1639/2024

Дело № 12-28/2025

в районном суде № 5-707/2024 судья Курочкина В.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., с участием прокуроров Печерской А.О., ФИО1, рассмотрев 12 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года в отношении

Публичного акционерного общества «ВымпелКом», ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года ПАО «ВымпелКом» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе административного расследования установлены следующие обстоятельства:

Из материалов уголовного дела №..., возбужденного <дата>, следует, что ПАО «ВымпелКом» <дата> оказывало услуги связи, а именно услугу завершения международного вызова на сеть оператора связи (деятельность направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации).

Так, в <дата>. <дата> через техническое оборудование ПАО «ВымпелКом» осуществлен вызов от иностранного оператора связи – «<...>» с А номера с нумерацией +№... на Б-номер с нумерацией – +№....

Так, в <дата>, <дата>, <дата> и <дата><дата> через техническое оборудование ПАО «ВымпелКом» осуществлены вызовы от иностранного оператора связи – <...> номера с нумерацией +№... на <...>-номер с нумерацией – +№....

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от <дата> №..., код нумерации <...> относится к российской системе и плану нумерации, принадлежит ООО «<...>».

Согласно ответу ООО «<...>» следует, что представляющие интерес вызовы на сети опорного оператора ПАО «<...>» не зафиксированы, вызовы в ИС «<...>» не верифицировались. Информация от ПАО «ВымпелКом» отсутствует, в связи с тем, что на момент совершения указанных вызовов верификация для сети <...> виртуального оператора ООО «<...>» на стороне опорного оператора ПАО «<...>» не была реализована.

Защитник ПАО «<...>» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В обоснование жалобы, в том числе указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, дело подлежало рассмотрению мировым судом по месту нахождения юридического лица. Также защитником в жалобе приводятся доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, и об отсутствии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава инкриминируемого административного правонарушения, указывается на отсутствие оснований для административного преследования по статье 13.2.1 КоАП РФ. Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания.

Законный представитель ПАО «ВымпелКом» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Печерская А.О. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заместитель прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указал о законности и обоснованности постановления, представил телеграмму об извещении ПАО «ВымпелКом» о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России".

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ПАО «ВымпелКом» было вынесено <дата>, как указано судьёй, представитель ПАО «ВымпелКом» о месте и времени судебного заседания извещен. Согласно представленной в судебном заседании телеграмме, <дата> в адрес ПАО «ВымпелКом»: <адрес> была направлена телеграмма, которая вручена в тот же день.

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения и данное извещение позволяет подтвердить его получение адресатом.

Вместе с тем, учитывая, что юридическое лицо находится в городе Москве, признать извещение в день заседания надлежащим и заблаговременным, не представляется возможным.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ПАО «ВымпелКом» на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

При таких обстоятельствах постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ПАО «ВымпелКом» по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «ВымпелКом», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Охотская