Постановление № 1-341/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-341/2017

Дело № 1-341/2017 (№ 11701320064190675)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Берсеневой Н.В.,

предоставившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшей

при секретаре Караваеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

... в дневное время ФИО1, находясь в доме № ... по ул. ..., во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Т.Г.А., а именно: швейную машинку «...», стоимостью 10.000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Т.Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

... в дневное время ФИО1, находясь в доме № ... по ул. ..., во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Т.Г.А., а именно: музыкальный центр «...», стоимостью 6.000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Т.Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный ей преступлениями, заглажен, она не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Берсенева Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен, потерпевшая примирилась с ним, ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

– руководство по эксплуатации швейной машины, инструкцию для пользования миникомпонентной системы «Самсунг», переданные потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 79), обратить в ее распоряжение по своему усмотрению;

– иллюстрационный материал руководства по эксплуатации швейной машины, иллюстрационный материал инструкции для пользования миникомпонентной системы «Самсунг», хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) А.В. Иванин