Решение № 2-3695/2018 2-3695/2018~М-3158/2018 М-3158/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ ТУР-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ ТУР-СЕРВИС» (далее - ООО «СВИТ ТУР-СЕРВИС»), мотивировав требования тем, что 25.06.2015 между сторонами подписан предварительный договор на организацию возмездного оказания услуг. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по подготовке истцу поездки в Объединенные Арабские Эмираты на 14 ночей в отеле <данные изъяты>* с вылетом из Москвы 05.09.2015. Во исполнение условий указанного договора истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 145000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. 24.08.2015 в отношении генерального директора и учредителя ООО «СВИТ ТУР-СЕРВИС» ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Денежные средства, уплаченные за путевку, истцу по настоящее время не возвращены. Согласно материалам уголовного дела ФИО4 признана потерпевшей, но сумма ущерба в размере 145000 рублей, уголовным судом в приговоре не учтена и не взыскана. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 145000 рублей, неустойку за период с 06.09.2015 по 22.05.2018 в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СВИТ ТУР-СЕРВИС» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО «СВИТ ТУР-СЕРВИС» (фирма), в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 (клиент) подписан предварительный договор на организацию возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора фирма приняла на себя обязательство по разработке и организации поездки, а именно: страна ОАЭ из Москвы на 14 ночей, с проживанием в отеле «MIRAMAR AL AQAH BECH RESOT 5*», стоимостью 2 603 доллара.

Во исполнение условий указанного договора, 25.06.2015 истцом в кассу ООО «СВИТ ТУР-СЕРВИС» внесены денежные средства в размере 145000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

По смыслу приведенных правовых норм и договору о реализации туристического продукта заключенному между истцом и ответчиком, последний за вознаграждение обязался оказать комплекс туристических услуг в сфере выездного туризма, оказываемого туроператором, стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно выписке из приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29.01.2018 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. Также с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевших по указанному уголовному делу взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба.

Истец ФИО4 в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей, однако, денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в ее пользу с ФИО1 и ФИО2 не взысканы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что услуги по договору о реализации туристического продукта истцу не оказаны, обязательства по договору ответчиком не выполнены. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 145000 рублей, уплаченных по предварительному договору на организацию возмездного оказания услуг от 25.06.2015, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 06.09.2015 по 22.05.2018 составляет 4306 500 рублей, однако, истец просит взыскать неустойку в размере 145 000 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 145 000 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителей не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 500 рублей (145000+145000+5000) / 2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов.

Как следует из искового заявления ФИО4 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.05.2018 № 3-109 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 № 3-109.

Из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО3, являющийся директором ООО «Юридическое бюро «Право и Закон», который принял участие в одном судебном заседании Нижневартовского городского суда (20.06.2018).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

В данном случае размер государственной пошлины составляет 4 400 рублей (4100 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ТУР-СЕРВИС» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 147 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 457 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ТУР-СЕРВИС» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев