Решение № 2-2751/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2751/2020

Дело № 2-2751/2020

УИД 77RS0020-01-2020-003960-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых, а также уточнённых исковых требований указало, что <дата> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №) о предоставлении денежных средств в размере 250 000,00 руб., под 34,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, поэтому на основании ст. ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, по состоянию на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 2 306 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, по состоянию на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 2 468 дней.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 383 432,98 руб., которая состоит из просроченной ссуды в размере 237 115,46 руб., просроченных процентов в размере 85 181,69 руб., неустойки по ссудному договору в размере 17 080,43 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 44 055,40 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность до настоящего времени не погашена.

В уточнённом исковом заявлении истец выразил несогласие с доводами ФИО1 в письменных возражений на исковое заявление, как с несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Излагая обстоятельства дела, указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Обратил внимание суда на то, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Со ссылкой на ст. 200 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также с учётом того, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, полагал возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредиту, заявленной за пределами трёх лет, предшествующих обращению в суд. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата>. В соответствии с уточнённым расчётом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 200 021,48 руб., которая состоит из просроченной ссуды в размере 110 016,98 руб. (сумма платежей по основному долгу, согласно Графику платежей), просроченных процентов в размере 28 868,67 руб. (сумма платежей по процентам, согласно Графику платежей), неустойки по ссудному договору в размере 17 080,43 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 44 055,40 руб.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от <дата> в размере 200 021,48 руб., которая состоит из основного долга в размере 110 016,98 руб., просроченных процентов в размере 28 868,67 руб., неустойки по ссудному договору в размере 17 080,43 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 44 055,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в заявлении о применении исковой давности представитель ответчика, действующая на основании ордера, ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что кредитный договор является кабальной сделкой, оформлялся под влиянием заблуждения. Считала, что применение санкций недопустимо, так как кредитор сменил своё место нахождения, счета, наименование организации, не уведомив об этом ответчика. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имелась информация об отзыве лицензии у ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и о его банкротстве. Указала, что ответчик не согласна с навязыванием страховки, которая не может быть взыскана, как нарушающая Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О Защите прав потребителей». Считала, что ставка по кредитному договору в размере 34,90 % годовых не может быть применена, поскольку установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом от 30 000,00 руб. до 300 000,00 руб. в 2020 году не может превышать 27,867 % годовых. По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как ответчик с 2014 года платежи не осуществляет. В связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга также удовлетворению не подлежат. Просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании ордера, ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицая факт заключения между сторонами кредитного договора, полагала данную сделку кабальной. Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, подтверждённому адресными справками УВМ ГУ МУ МВД России по Ростовской области, ОВМ МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения», в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы истребованного у мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области гражданского дела №, заслушав выступление представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ, определяющей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №) о предоставлении денежных средств в размере 250 000,00 руб., под 34,90 % годовых, на срок 60 месяцев (далее – Кредитный договор).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца в размере 10 395,41 руб., из которых: 8 770,41 руб. – ежемесячный платеж в погашение задолженности по Кредитному договору, 1 625,00 руб.- страховой взнос, подлежащий ежемесячному перечислению в страховую компанию. Предпоследний платеж (срок полной уплаты суммы кредита) – <дата>, последний платеж (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) - <дата>.

<дата> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается Уставом, выпиской из протокола общего собрания акционеров, Генеральной лицензией ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

<дата> решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДжиИ Мани Банк» исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 250 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление № от <дата> о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес><дата> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору в размере 383 432,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 517,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на <дата> задолженность заёмщика по Кредитному договору составляет 383 432,98 руб., которая состоит из просроченной ссуды в размере 237 115,46 руб., просроченных процентов в размере 85 181,69 руб., неустойки по ссудному договору в размере 17 080,43 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 44 055,40 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним в части расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Полагая, что данный расчет является математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчета ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтверждён материалами дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору в части суммы основного долга и процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, потому, что неисполнение обязательств по Кредитному договору произошло по вине банка, который обанкротился, сменил своё местонахождение и наименование, суд отклоняет как необоснованные.

Поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем в силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения обязательств по Кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ. Равно как не представлено доказательств просрочки кредитора.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что Кредитный договор является кабальной сделкой, заключён ФИО1 под влиянием заблуждения суд расценивает критически, расценивая их как способ защиты.

Так как из материалов дела следует, что до заключения Кредитного договора, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком начисления процентов, что подтверждается подписью ответчика в Кредитном договоре. При этом, в случае неприемлемости условий Кредитного договора, ответчик была вправе отказаться от его заключения и заключить кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другой банк.

Доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с предложением заключить Кредитный договор на иных условиях, либо, что ФИО1 была не согласна с условиями, предложенными банком, суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств понуждения истцом к заключению Кредитного договора и навязывания банком услуг по страхованию.

Вместе с тем, суд отмечает, что требования о взыскании с ФИО1 страховки, на что указывает представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, истцом не заявлены.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о кабальности условий заключенного между сторонами Кредитного договора, так как стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для него условий совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

По смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка по Кредитному договору в размере 34,90 % годовых превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России в 2020 году, суд не может принять во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так как, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, c истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку условиями Кредитного договора предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из выписки по счету заёмщика усматривается и не оспаривалось стороной ответчика, что с <дата> ответчик платежи по Кредитному договору не осуществляла.

В соответствии с Графиком платежей по Кредитному договору, следующий платеж по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами должен был быть осуществлен заемщиком <дата>.

Таким образом, с <дата> – даты невнесения заемщиком очередного платежа, право банка на получение денежных средств было нарушено ответчиком и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности истекает <дата>.

По запросу суда у мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области было истребовано гражданское дело № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору

Из материалов гражданского дела № следует, что заявление о выдаче судебного приказа было сдано истцом в отделение почтовой связи <дата>.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>.

Начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента его отмены, то есть с <дата>.

В Перовский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности является пропущенным по платежам, срок исполнения которых наступил ранее <дата>.

При таком положении, учитывая График платежей по Кредитному договору, а также то, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые ответчик должен был внести за пределами трех лет, предшествующих обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до <дата>.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, изложенными в уточнённом исковом заявлении о том, что срок исковой давности не пропущен по повременным платежам по Кредитному договору за период с <дата> по <дата>.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа по Кредитному договору и о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех заявленных требований, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

Так как, при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий заключённого между сторонами Кредитного договора, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должны были осуществляться ФИО1 ежемесячными платежами.

Следовательно, Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

В связи с тем, что в установленные договором сроки заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям Кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательств в соответствующей части, а не с даты последнего платежа.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом в уточнённом исковом заявлении, задолженность заёмщика по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 200 021,48 руб., которая состоит из просроченной ссуды в размере 110 016,98 руб. (сумма платежей по основному долгу, согласно Графику платежей), просроченных процентов в размере 28 868,67 руб. (сумма платежей по процентам, согласно Графику платежей), неустойки по ссудному договору в размере 17 080,43 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 44 055,40 руб.

Проверив расчёт задолженности, суд соглашается с расчётом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, как с математически верным, соответствующим условиям заключённого между банком и заёмщиком Кредитного договора, составленным в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в части суммы основного долга в размере 110 016,98 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 28 868,67 руб., а всего в размере 138 885,65 руб. подлежат удовлетворению.

Однако исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору в размере 17 080,43 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 44 055,40 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Для спорного Кредитного договора такое соглашение отсутствует.

Суд не может согласиться с расчетами неустойки по Кредитному договору, составленным истцом, поскольку письменных доказательств о размере неустойки суду не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии достигнутого сторонами Кредитного договора соглашения о неустойке.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки не уточнял.

Вместе с тем, как усматривается из представленного банком расчёта, неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду рассчитаны и заявлены истцом по платежам за пределами срока исковой давности, что, с учётом применённого судом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034,33 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 978,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от <дата> в размере 138 885 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья О.А. Власова