Решение № 2-2791/2023 2-534/2024 2-534/2024(2-2791/2023;)~М-1864/2023 М-1864/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-2791/2023

Дело № 2-534/2024

УИД № 62RS0001-01-2023-002186-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № по причине течи крана ХВС, ответственность несет собственник ФИО1.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и расчета ущерба и составляет 144 178,31 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 185 465,56 (144 178,31 + 41 287,25) руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 185 465,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 909,31 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно иска суду не представлено.

Третье лицо ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности в отношении имущества ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 3 350 000,00 рублей, страховая премия 4 600,00 рублей, что подтверждается Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, из расположенной непосредственно над ней этажом выше квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № осмотра места события от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, которые имеются в материалах дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно акту № осмотра места события от ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, причиной которого послужил прорыв воды из-за деформации вентиля в вышерасположенной квартире. В результате указанного выше залития квартиры имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб.

С целью получения страхового возмещения ФИО3 в установленном законом и договором страхования порядке обратилась в страховую компанию – САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Страховая компания приняла заявление ФИО3, рассмотрела представленные ею документы, признала данный случай страховым. Сумма ущерба составила 185 465,56 (144 178,31 + 41 287,25) руб., что подтверждается Актом № осмотра места события от ДД.ММ.ГГГГ, Локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 178,31 рублей, Расчетом ущерба по домашнему (движимому) имуществу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 287,25 руб., копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспариваются.

САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 185 465,56 (144 178,31 + 41 287,25) руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Устанавливая лицо, ответственное за убытки, причиненные ФИО3 в результате залития принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, возмещенные в результате страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тот факт, что залитие квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, установлен в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика ФИО1 была возложена обязанность доказать наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком возражений по доводам иска и доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 185 465,56 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4 909,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 909,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков в порядке суброгации, в размере 185 465 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 31 копейка.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева