Решение № 2-841/2024 2-841/2024~М-834/2024 М-834/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-841/2024

Дело № 2-841/2024

УИД 27RS0020-01-2024-001366-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 276,96 руб., из которых: основной долг – 70 541,44 руб., проценты за пользование кредитом – 12 441,35 руб.; убытки – 30 563,23 руб.; штраф – 4 730,94 руб.; расходов по оплате государственной пошлины – 3 656,54 руб.

В обоснование иска указав, что 28.08.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 90 000 руб. под 54,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 06.08.2024 составил 118 276,96 руб., из которых: основной долг – 70 541,44 руб., проценты за пользование кредитом – 12 441,35 руб.; убытки – 30 563,23 руб.; штраф – 4 730,94 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.11.2014 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «ХКФ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту к ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как следует из материалов деда и установлено судом, 28.08.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 90 000 руб. под 54,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с тарифами Банка, в случае неисполнения обязательства заимодавец уплачивает неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 06.08.2024 составил 118 276,96 руб., из которых: основной долг – 70 541,44 руб., проценты за пользование кредитом – 12 441,35 руб.; убытки – 30 563,23 руб.; штраф – 4 730,94 руб.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.11.2014 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «ХКФ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту к ФИО1

Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренным договорам, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов. С учетом вышеизложенного, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 28.08.2012 в размере 118 276,96 руб., из которых: основной долг – 70 541,44 руб., проценты за пользование кредитом – 12 441,35 руб.; убытки – 30 563,23 руб.; штраф – 4 730,94 руб.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с учетом суммы долга и периода просрочки, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца ее размер не может быть признан чрезмерным, основания для снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 565,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2012 в размере 118 276,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 565,54 руб.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 21.10.2024