Решение № 2-1467/2018 2-1467/2018 ~ М-840/2018 М-840/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1467/2018

дело №2-1467/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска» (далее по тексту МБУ «ДЕЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2018 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., попал в колею на дорожном полотне и совершил опрокидывание в правый кювет, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен ущерб. Определением ОГИБДД МВД РФ по Нижнекамскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, определение не обжаловано, вступило в законную силу. Истец считает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание дороги, поскольку ответчик не обеспечил соответствие состояния автомобильной дороги правилам, стандартам, техническим нормам. Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №А5/1-18 стоимость восстановительного ремонта составила 142 162 рубля 01 копейка. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 142 162 рубля 01 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 158 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, повторив доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» (далее по тексту МУП «КПБ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что участок автодороги ул. Соболековская в строну Промзоны г. Нижнекамск, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, находится в ведении МБУ «ДЕЗ» на основании заключенного договора с МКУ «УЗиО НМР РТ» на праве оперативного управления. На обслуживании МУП «КПБ» данная дорога не находится, муниципальный контракт на содержание указанного участка дороги между МБУ «ДЕЗ» и МУП «КПБ» не заключался. МУП «КПБ» не несет обязательств по содержанию и по ремонту автодороги Соболековская-Промзона г. Нижнекамск.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не сослались.

Принимая во внимание, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2018 года на автодороге Соболеково-Промзона г. Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 (л.д. 77).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2018 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... при движении по проезжей части не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность, не учел метеорологические условия, не справился с управлением и совершил опрокидывание в правый кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 76).

На основании договора ..., заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска», участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МУП «ДЕЗ г.Нижнекамска» (л.д. 70-74).

В соответствии с п. 2.4 договора МБУ «ДЕЗ» обязано, в том числе содержать дорогу в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также своевременно производить за свой счет текущий, а также капитальный ремонт.

Из материалов дела усматривается, что на участке автодороги Соболеково и от МСО до ж/д переезда на очистные установлено 4 предупреждающих знака (3.24 «Ограничение скорости», 1.16 «Неровная дорога») (л.д. 102).

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.

В соответствии с требованиями п. 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается (п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93).

Кроме того, Руководством по борьбе с зимней скользкостью, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Так, в схеме происшествия от 15 января 2018 года, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ИДПС ОГИБДД ФИО5, зафиксирована колея глубиной примерно 7 см (л.д. 76 оборот).

В своем объяснении, данным в ходе административного расследования, водитель ФИО1 указал, что 15 января 2018 года, управляя автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., он двигался по ул. Соболеково г. Нижнекамск по левой полосе движения, при перестроении на правую полосу, попал в колею, после чего автомобиль выкинуло с дороги на обочину и машина перевернулась (л.д. 77 оборот).

Из экспертного исследования №27/18 ИП ФИО6 от 28 января 2018 года, о соответствии состояния участка дороги, зафиксированного сотрудниками полиции на схеме ДТП от 15 января 2018 года, техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению дорожного движения, представленного в обоснование заявленных требований в материалы дела истцом, следует, что учитывая, что на данном участке дороги разрешено движение со скоростью 40 км/ч, данный участок дороги имеет колею глубиной больше предельно допустимых значений, не соответствует требованиям относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения и требует немедленных работ по устранению колеи (л.д. 10-19).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, эксперт ФИО6, пояснил, что им была проведена не экспертиза, а произведено исследование колеи, с применением упрощенной методики. Была применена упрощенная методика, поскольку в данном случае место дорожно-транспортного происшествия конкретно установлено и отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия. Методика вертикальных отметок применяется в основном дорожными службами для измерения колеи. Сертификата эксперта для проведения подобного рода экспертиз у него не имеется, однако в данном случае сертификат не требуется, поскольку им проведена не экспертиза, а экспертное исследование.

Суд считает, что то обстоятельство, что исследование проводилось по упрощенной системе, а не по методу вертикальных отметок, само по себе не делает отраженные в экспертном исследовании №27/18 ИП ФИО6 от 28 января 2018 года результаты недостоверными.

Согласно выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном исследовании, такое состояние дорожного покрытия не соответствует требованию ГОСТ Р 50597-93.

Одновременно, при вынесении решения, суд учитывает, что указанное экспертное исследование представителем ответчика МБУ «ДЕЗ» допустимыми доказательствами не оспорено. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении причинно-следственной связи между ДТП и фактическим состоянием дороги не заявлял, напротив, на предложение суда о назначении указанной судебной экспертизы ответил отказом.

Доказательств того, что на участке дороги, где произошло ДТП 15 января 2018 года с участием истца, нельзя было двигаться со скоростью 55 км/ч, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика, заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что МБУ «ДЕЗ» доказательств надлежащего состояния дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не представлено, т.е. причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины.

Ссылка на допущенное истцом нарушение п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о наличии в его действиях вины в произошедшем ДТП.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 имел техническую возможность остановиться с момента обнаружения опасности до въезда в колею, стороной ответчика не представлено.

Поскольку допущенное истцом нарушение ПДДРФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП, то оснований для установления его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Для определения размера ущерба, суд считает в качестве надлежащего доказательства отчет, произведенный ИП ФИО6.

Согласно отчету №А5/1-18 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 142 162 рубля 01 копейка.

Учитывая, что, что МБУ «ДЕЗ» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование колеи, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 142 162 рубля 01 копейка, а также расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, услуги представительства оплачено 15 000 рублей (л.д. 50).

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме 158 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 043 рубля.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной 01 февраля 2018 года на представление интересов ФИО1 в судебных инстанциях, указано, что данная доверенность выдана для ведения представителем гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием автомобиля марки ЛИФАН 214812, год выпуска 2012, регистрационный знак <***> произошедшем 15 января 2018 года, то есть данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. При таких обстоятельствах с ответчика МБУ «ДЕЗ» в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная исходя из суммы требований истца, признанных судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 162 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 158 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова