Апелляционное определение № 22-357/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Бычкова И.В. Дело № 22-357/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Окунева Д.В., Матыскиной Л.С.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Родченко Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пиншина П.П. и апелляционной жалобе адвоката Родченко Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Зырянского районного суда Томской области от 03 декабря 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении /__/) к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении /__/) к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении /__/) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Удовлетворены гражданские иски /__/, /__/, /__/.

С ФИО1 взыскано в пользу /__/ 325298 рублей, в пользу /__/ - 263905 рублей, в пользу /__/ - 166478 рублей.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки «Toyta Corolla» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ до фактического исполнения приговора суда в части уплаты штрафа и гражданских исков в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора Шумиловой В.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам дополнительного апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Родченко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, два из которых в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, дал показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пиншин П.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ФИО1 наказания учел обстоятельство, относящееся к признаку состава преступления, указав на странице № 25 приговора об учете размера причиненного преступлением имущественного ущерба, являющегося элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является излишне мягким, так как имеет место совершение трех преступлений, относящихся к категории тяжких, фактически причиненный бюджету ущерб до настоящего времени не возмещен, объектом посягательства являются бюджетные денежные средства, предназначенные для достижения социально значимых целей.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания размера причиненного преступлением имущественного ущерба, усилить назначенное ФИО1 наказание по каждому эпизоду преступления до 200000 рублей штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Пиншин П.П. указывает на необходимость отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что суд установил, что ФИО1 в нарушение условий контрактов установил в /__/, /__/, /__/ «Системы клапанной быстроразъемной СКБ-1» вместо предусмотренных контрактами «Системы клапанные медицинские для оперативного подключения аппаратуры и другого медицинского пневмооборудования к стационарным газовым магистралям СКМ-1», тогда как условиями контрактов была предусмотрена установка «Системы клапанной медицинской одиночной со штекером СКМ-01». При квалификации действий подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что способ мошенничества обман выразился в части установки при производстве работ системы лечебного газоснабжения в трех учреждениях здравоохранения не предусмотренных проектно-сметной документацией к контрактам систем клапанных быстроразъемных СКБ-1 вместо систем клапанных медицинских СКМ-01. При этом из приведенных в обжалуемом решении доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что «Системы клапанные медицинские для оперативного подключения аппаратуры и другого медицинского пневмооборудования к стационарным газовым магистралям СКМ-01» и «Системы клапанных медицинских СКМ-01» идентичны и представляют собой одно и то же оборудование, которое относится к числу медицинских. Таким образом суд первой инстанции допустил противоречия в приговоре, который по смыслу ст. 303 УПК РФ представляет собой единый логически взаимосвязанный документ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в иной состав.

В апелляционной жалобе адвокат Родченко Е.А. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и его необоснованностью.

Указывает, что объективных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях в судебном заседании не установлено. ФИО1 действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства, условиями контракта и никакого умысла на совершение преступления не имел. Перед началом выполнения работ по контрактам он не планировал замену одних запорных клапанов на другие, как это указано в обвинении, необходимость замены была вызвана длительными сроками поставки клапанов СКМ-01.

Вывод суда о том, что установке в медицинских учреждениях подлежали «Системы клапанные медицинские для оперативного подключения аппаратуры и другого медицинского пневмооборудования к стационарным газовым магистралям СКМ-01», являющиеся медицинскими изделиями, не соответствует действительности, так как согласно данным локального сметного расчета № 02-01-01 (приложение к контрактам) установке подлежали «Системы клапанные медицинские со штекером СКМ-01», которые, согласно ответа ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзора РФ от 23.08.2024, в Государственном реестре медицинских изделий не зарегистрированы. К подрядчику по контрактам требование о наличии лицензии на установку медицинского оборудования не предъявлялось, по условиям контрактов допускалось использование эквивалентных материалов и оборудования, при этом никаких ограничений в использовании эквивалентного оборудования в связи с разницей в цене не устанавливалось. Доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, заказчиками не представлено, в связи с чем в силу ст. 70 ГК РФ у подрядчика сохранялось право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда. В /__/ ФИО1 заверили, что производимое ими оборудование СКБ-1 является эквивалентом СКМ-01, представили письмо руководителя РОСЗДРАВНАДЗОРА М. и отчет ФГБУ «Национальный институт качества» РОСЗДРАВНАДЗОРА, согласно которым запорные клапаны не соответствуют определению медицинского изделия, установленному ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», и не подлежат регистрации в качестве медицинских изделий. Никаких доказательств отличия запорных клапанов СКМ-01 и СКБ-1, кроме наличия слова «медицинский» в названии и более высокой цены, стороной обвинения не приведено.

Установленная ФИО1 клапанная система СКБ-1 в полной мере соответствует функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в проектно-сметной документации, и позволяет в полной мере использовать смонтированные системы газоснабжения по назначению, что подтверждается показаниями свидетелей К., Н., В., В., С., К., В., З. Согласно показаниям и.о. главного врача /__/ К., данное оборудование успешно эксплуатируется в их учреждении и никакого ущерба от действий ФИО1 не причинено, поддержавший гражданский иск представитель больницы М. затруднился пояснить, в чем выразился ущерб для учреждения, данное противоречие в суде не устранено. При установке оборудования в /__/ самим заказчиком было определено, что вместо предусмотренных контрактом 20 клапанов в больнице имеется необходимость в установке лишь 13, что и было выполнено ФИО1, при этом никаких изменений в акты выполненных работ, либо в исполнительную документацию, заказчиком не вносилось, последнему по этому поводу никем претензий не предъявлялось, несмотря на это ФИО1 обвиняется в установке 20 несоответствующих контракту клапанов.

При изготовлении актов о приемке выполненных работ ФИО1 не знал о том, что необходимо было внести изменения в связи с заменой оборудования. Обманывать заказчиков и скрыть факт замены оборудования, он не пытался, заказчикам предоставил паспорта именно на СКБ-1. При исполнении контракта осуществлялся строительный контроль, к проведению которого ни у потерпевших, ни у прокуратуры, претензий нет.

Между медицинскими учреждениями и /__/ имеют место обычные гражданско-правовые отношения и в случае возникновения споров они подлежат разрешению в арбитражном суде.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Пиншин П.П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие основания для отмены обжалованного приговора по настоящему делу усматриваются.

Так, из описания преступных деяний, установленных судом, следует, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих /__/, /__/, /__/, не имея намерений выполнять условия государственных контрактов /__/ от 29.12.2022, /__/ от 16.01.2023, /__/ от 23.01.2023 в части установки «Системы клапанные медицинские для оперативного подключения аппаратуры и другого медицинского пневмооборудования к стационарным газовым магистралям СКМ-01», которые являются медицинским изделием, а также в нарушение п.п. 4.2, 7.1 и 7.2 Контракта, в отсутствие обязательной лицензии на техническое обслуживание медицинских изделий, установил «Системы клапанной быстроразъемной СКБ-1» (кислород), не относящиеся к медицинским изделиям и не требующие обязательной лицензии на техническое обслуживание, предоставив в вышеуказанные лечебные организации изготовленные и подписанные им собственноручно акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо несоответствующие действительности сведения об установке на Объектах в соответствии с условиями вышеуказанных Контрактов «Системы клапанные медицинские для оперативного подключения аппаратуры и другого медицинского пневмооборудования к стационарным газовым магистралям СКМ-01», на основании которых была произведена оплата контрактов.

Вместе с тем, согласно данным локального сметного расчета № 02-01-01, в соответствии с которым должны были быть выполнены работы по капитальному ремонту (монтажу системы лечебного газоснабжения (кислород) в /__/, /__/, /__/ в рамках государственных контрактов /__/ от 29.12.2022, /__/ от 16.01.2023, /__/ от 23.01.2023 установке подлежали «Системы клапанные медицинские со штекером СКМ-01» (т. 1 л.д. 79-88, 106-116, т. 3 л.д. 217-226, 233-243, т. 5 л.д. 219-230, т. 6 л.д. 32-42).

В актах выполненных работ от 28.01.2023 (отчетный период с 29.12.2022 по 28.02.2023), от 28.01.2023 (отчетный период с 16.01.2023 по 28.02.2023) и от 23.02.2023 также указано оборудование на установку «Система клапанная медицинская одиночная со штекером СКМ-01» (т. 1 л.д. 214-222, т. 4 л.д. 1-8, т. 6 л.д. 45-54).

При этом из исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств не следует, что «Системы клапанные медицинские для оперативного подключения аппаратуры и другого медицинского пневмооборудования к стационарным газовым магистралям СКМ-01» и «Системы клапанные медицинские со штекером СКМ-01» идентичны и представляют собой одно и то же оборудование, которое относится к числу медицинских.

Приведенные обстоятельства какой-либо оценки со стороны суда не получили. Доводы стороны защиты о несоответствии указанных в обвинении медицинских клапанных систем, подлежащих установке в рамках государственных контрактов, судом опровергнуты не были. Содержащиеся в обжалуемом приговоре выводы о том, что способ мошенничества обман выразился в части установки при производстве работ системы лечебного газоснабжения в трех учреждениях здравоохранения не предусмотренных проектно-сметной документацией к контрактам систем клапанных быстроразъемных СКБ-1, вместо систем клапанных медицинских СКМ-01, возникших противоречий не устраняют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, изложенные в приговоре выводы противоречивы и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем обвинительный приговор по данному делу нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку другим доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые в настоящий момент в связи с отменой приговора по указанным выше обстоятельствам не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия исходит из того, что приговором суда в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения, оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зырянского районного суда Томской области от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Зырянский районный суд Томской области в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пиншина П.П. и апелляционную жалобу адвоката Родченко Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через Зырянский районный суд Томской области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи